Особо ценное мнение

А меня люто, бешено задолбало «своё мнение». Что же это за зверь такой, закавыченное «своё мнение»? А это тот пласт информации, о котором у человека есть самые смутные представления, однако он непременно хочет ими поделится, навязать другим или иррационально защищать.

И вроде бы всё хорошо, каждый может считать, что блондинки лучше брюнеток (или наоборот), что боги существуют (или нет), а учёные до хрипоты могут выяснять сущность какой-либо гипотезы. Однако проблема заключается в том, что современный человек компетентен в крайне малом количестве вещей, зато «своё мнение» некоторые индивиды стремится высказывать во всех доступных им областях. Причём если в технические науки такой индивид почти не лезет (ну действительно, если кому-то кажется, что 2+2=5, его быстренько засмеют), то вот в гуманитарных науках всё очень печально. Как у нас в народе говорят: «В гуманитарных науках любую глупость можно оправдать „своим мнением“»? Нет, нельзя!

Последнее время примеров «своего мнения» становится всё больше, давайте остановимся на одном из них. В истории «Если что, я в пальто» есть такая фраза:

Он всерьёз оправдывает проституцию как социальное явление. Продавать тело человека, как кусок мяса, он считает нормальным.

Что же, давайте посмотрим, что нам об этом скажет наука.

Опоздавший в класс экономист, с порога выдаёт: «Проституция — это нормально. В капиталистическом обществе мы все что-то продаём и покупаем. Кто-то свои мозги, кто-то свои мышцы, а кто-то свою вагину. Был бы спрос».

Ему вторит социолог: «Ага, добровольный, бесплатный секс, обходится гораздо дороже проституции».

Заучка-психолог долго бубнит с первой парты, перечисляя неврозы и комплексы, при которых человек испытывает потребность «продавать себя» и получать от этого удовольствие.

С задней парты поднимается культуролог и авторитетно заявляет, что «проституция существовала уже в самых первых цивилизациях, и продолжает существовать до сих пор, значит, для культуры она тоже естественна».

Биолог тоненьким голоском пискнул, «что это позволяло расширить генофонд», однако сразу же был осмеян, так как сейчас это уже не актуально.

Далее поднялся политик и долго и красноречиво доказывал, что «легальная проституция снимает социальные напряжения, позволяет пополнить бюджет, защищает „индивидов“, занимающихся этим делом…» но, так как эту речь он повторял уже не единожды, его больше никто не слушал.

Наконец, когда политик закончил, поднялся юрист: «А я тоже ничего противоестественного в этом не вижу, если одна сторона добровольно и без принуждения заключает договор, а вторая сторона его принимает, а также оба добросовестно выполняют условия данного договора».

Тут прозвенел звонок, и урок закончился. Да, даже несмотря на то, что не все успели высказаться (и религиовед, и несколько философов, и многие другие).

К чему я это всё? Да к тому, что перед тем, как что-то утверждать (например, этико-философское), потрудитесь сначала хотя бы ознакомиться (я уже не говорю разобраться) с соответствующей литературой. А то ваше «собственное мнение» люто задолбало!