Всего лишь ретрансляторы

Прочитал историю от представительницы симпатичного поколения Z. И не скрою, что почти во всём я с ней согласен, хоть и сам принадлежу другому поколению. В самом деле: я больше не вижу такого обилия курящих за углом школы подростков, как было в моей юности, меньше стало и «дядя, купи мне пива», и даже… надписей в школьных туалетах. Вёл кружок в одной не самой мажорной школе и удивлялся: парты чистые, стены чистые. А в наше-то время…

Но вот одна фраза из той истории меня всё же цепанула. А именно: девушка уверена, что «критически мыслить» и «ходить на митинги оппозиции» — это вещи связанные друг с другом. Я и сам недоволен упомянутым мракобесием, лженаукой, отупляющим телевидением. Но если бы одна «смена догм» делала человека умнее! Какая разница: слепо доверять телепропаганде или так же слепо верить оппозиционным гуру? Как соотносится «критическое мышление» с тем, что многие молодые люди репостят, не проверяя, любую подтасовку, опровергаемую логически на раз-два?

Критическое мышление — это то, что вырабатывается медленно, с опытом. У некоторых людей, видимо, не вырабатывается никогда. Но школьник с собственным критическим мышлением, наверное, был бы величайшим гением современности. Ибо даже самые начитанные юноши и девушки всё-таки ретранслируют чужие слова.

Должен честно признаться: побаиваюсь я «умных мальчиков, которые увлекаются историей». Потому что все подобные «вундеркинды» из моей юности сейчас кто в радикальные коммунисты подался, кто, напротив, в современные «черносотенцы», кто сыплет либеральными догмами, не видя, как эти заученные догмы из прошлого сочетаются с современной жизнью. Я это называю «эффектом первой книги»: какая первая «умная» книжка попадётся мальчику, в ту идеологию он и ударится. Такие книжки и продолжит читать.

Любознательности — на полную катушку, а вот самостоятельная критическая оценка ещё не выработана. Но все они думают, что мыслят «критически», потому что книжки читают.