Наука не религиозна, религия не научна

Здравствуйте, уважаемый изотерик! Пишет вам тот самый «атеист, который считает всех мистиков и религиозных людей шизиками». Меня задолбали люди типа вас — различного рода мракобесы, которые сами не знают о чем говорят, но, тем не менее, рассуждают об этом с незаурядной уверенностью, не замечая при этом, как скачут с пятого на десятое в тщетных попытках построить стройную цепочку рассуждений.

Я согласен, что каждый имеет право верить во все, что ему вздумается. Я не буду вас попрекать, если вы спокойно сидите себе и тихо веруете хоть в Вуду, хоть в Макаронного Монстра, хоть в Авраамического Бога, хоть в Вишну. Мне по барабану. Мои претензии начинаются, когда вы начинаете утверждать, что все ваши магии и религии равнозначны научному подходу.

Вот вы обижаетесь, когда вам говорят, что ваше мировоззрение — антинаучный бред. И при этом почему-то, вместо того, чтобы объяснить, почему оно не является антинаучным бредом, начинаете съезжать на аргумент «а у вас негров линчуют». Указываете, что в науке, мол, тоже есть белые пятна. Да, есть. Только в отличие от вашего антинаучного бреда, наука честно дает ответ: «Мы не знаем». В незнании ответа на какой-то вопрос нет ничего плохого — это лишь повод для дальнейших исследований. В вашей же антинаучной области, незнание — это повод засунуть в образовавшееся белое пятно плод чьей-нибудь фантазии, и на этом остановиться. Проверок на истинность почему-то никаких не требуется.

Более того, вы почему-то приплетаете теорию относительности и квантовую физику, как примеры «не вписывающегося в привычную материалистическую картину мира» из области науки. Ключевое слово здесь — «привычную». Привычную кому? Вам? Вы совершаете классическую ошибку человека, который застрял в собственном мировоззрении: вы смотрите на мир через призму своих воззрений и не можете себе даже представить, что бывает и наоборот, что воззрения могут формироваться под влиянием информации из внешнего мира. С точки зрения человека, следующего научному методу, эффект наблюдателя прекрасно вписывается в его картину мира, потому что эта картина мира изменилась, когда стало известно об эффекте наблюдателя.

Далее вы говорите про космос и про то, что там, мол, бога не нашли, а он, как оказалось, и не на небе вовсе, и вообще это все метафора и выдрано из контекста. Хорошо, на небе его нет. А где он есть? Чем, с практической точки зрения, отличается существующий, но прячущийся бог от несуществующего? Там искали — не нашли, сям искали — не нашли. Может, пора бы уже отбросить и эту идею, как в свое время была отброшена идея существования философского камня или эфира? И при чем тут вообще древнегреческое понятие о космосе? Вы считаете, что придирки к словам — это убедительный аргумент?

И вот, наконец, мы доходим до финального вашего изречения: религия, магия и наука — это части одного целого знания о том, как устроен наш мир. Извините, но вы только что добровольно перешли в категорию шизика. С наукой все ясно, в полезности науки сегодня сомневаются только идиоты. А какие полезные знания человечеству дали магия и религия? Какая часть сегодняшнего многообразия технологий, лекарств и прочего работает на принципах магии или религии? Что такого человечество «узнало» из магии и религии, чему впоследствии нашлось полезное практическое применение?

Каждый раз, когда вы говорите подобные вещи, вы выглядите как креационист, который утверждает, что его гениальные идеи — это «альтернатива» теории эволюции, потому что и то, и другое, вроде как, дает какие-то объяснения, и это лишь вопрос веры. И именно поэтому вас называют мракобесом — потому что вы ставите науку и бред в один ряд, утверждая, что они — часть одного целого. И этим вы уже изрядно задолбали.