Кино и немцы

Задолбали мамкины кинокритики. Каждый второй, пишущий отзывы или рецензии, рассуждает об «актёрской игре», «отсылках», пестрит фамилиями, которые только что прочитал в Википедии, и вообще всеми способами старается показать, что уж он-то по-настоящему разбирается.

Все мы — любители кино — читаем рецензии профессиональных критиков, все смотрим обзоры популярных видеоблогеров. Это интересно, потому что можно узнать что-то о фильме ещё до (или вместо) просмотра. Это полезно, так как позволяет понять, по каким принципам создаётся хорошее кино. Так я, например, узнал о ключевом понятии «мотивация персонажа». Но этот термин, как и многие другие, всего лишь объясняет нам, как именно создатели фильмов добиваются самого главного — заставить зрителя а) поверить и б) полюбить героев и саму историю.

Рассуждать же о самих этих понятиях можно бесконечно. Напоминает старую шутку о том, что Пушкин и представить себе не мог всего того, что нашли в его произведениях современники. Главным критерием для зрителя всё-таки остаётся простая категория: нравится — не нравится. Если угодно, по Станиславскому: верю — не верю.

А когда зритель, рассказывая (казалось бы!) о своём мнении, пускается в вышеописанные рассуждения, то, на мой взгляд, происходит подмена понятий. Вместо того, чтобы рассказать, что именно в самом фильме ему было интересно, что вдохновило, а что вызвало недоверие или неприязнь (то есть вместо рассказа о личных впечатлениях), он, то ли будучи неуверенным в себе, то ли попросту не имея своего мнения, пытается подкрепить своё суждение некими «объективными» критериями, а то и вовсе полностью составляет свой отзыв из них. Под видом «личного мнения» подаётся попытка применить к тому или иному фильму «общепринятые» оценочные клише, известные автору. Это не только не соответствует задаче «высказать мнение», но и попросту глупо выглядит.