Может, что-то в кинематографе подправить?

Уважаемый специалист большого кино — да, я серьёзно!

Я серьёзно считаю, что с этими штампами в кино что-то не так. Только один факт. Из 68 российских фильмов, получивших господдержку, за 2019 год в прокате окупились… восемь! А что же остальные? А они с треском провалились в прокате.

В чем же дело? Разве это было какое-то «французское артхаусное кино»? Ничуть. Это были как раз фильмы «сбацанные» по проверенному шаблону, не так ли? И — какой пассаж! Какой провал! Какие бешеные деньги, выброшенные государством коту, извините, под хвост! Так в чем же дело?!

Ответ очевиден. Либо этот шаблон, извините, хреновый и никуда не годен — или он замечательный, но, увы, его недостаточно для того, чтобы получился интересный фильм.

Вы говорите, что фильмы, снятые «НЕ по шаблону», я смотреть не буду. Может быть. Только вот фильмы, снятые по шаблону я не «может быть», а ТОЧНО смотреть не буду.

Кстати, я не могла досмотреть ни одного из тех фильмов, которые в учебниках преподносятся как эталонные. «Пролетая над гнездом кукушки» не могла выдержать и пяти минут. Все эти Человеки Пауки и Бэтмены — то же самое. Это дико, невыносимо скучно…

Вы пишете: «А ещё я с уверенностью могу сказать: слепленный по рецепту плохой сценарий всё равно будет интереснее, чем яркий и оригинальный, но не соблюдающий эти правила».

Ой, правда? Ну — вам виднее. С точки зрения кинодеятеля, может быть. Только попытайтесь посмотреть на ситуацию с точки зрения зрителя.

И тогда мы снова упрёмся в вышеприведённые цифры: из шестидесяти восьми фильмов в прокате провалились шестьдесят. В предыдущем году из 54 окупились только девять. Цифры если и меняются, то не в лучшую сторону, не?

Так что не только я «неправильный» зритель, который не подпадает под вашу теорию — все зрители тоже какие-то неправильные и под вашу теорию подпадать не хотят!

Вы пишете: «Типичная ошибка выжившего: вы видите интересные фильмы и удивляетесь, почему они все однотипные».

Огорчу вас: я не вижу интересных фильмов вообще, от слова совсем. Однотипно-шаблонные видела, которые, зевая, можно высидеть до конца разок-другой. Но после двух-трёх фильмов понимаешь, что лучше не тратить время на это унылое… унылую тягомотину…

И, кстати, не могу понять вашу логику. Вы пишете, что если снять фильм не по шаблону, то «Пусть подсознательно, но вы почувствуете проблему. И скорее всего, это будет либо неинтересный персонаж, либо нелогичный персонаж».

Вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее. Почему вы считаете, что шаблон даст нам интересного, логичного персонажа? Неужели приляпать картонно-шаблонному персонажу какой-то недостаток и какую-то травму в прошлом — и мы получим непременно интересного человека? А нарисовать живого, думающего, чувствующего, радующегося и страдающего человека без двух этих ваших штампов — это неинтересно и нелогично?

Вся беда ваших шаблонных фильмов — это персонажи-дешёвки. Это картонные куклы, а не живые люди. У них картонные придуманные цели, картонные проблемы и картонные души. И проблемы у них картонные, которые никак не связаны с проблемами живых людей в живом мире.

И зритель не идёт в кино… И неумолимая статистика показывает, что с каждым голом ситуация всё хуже. Не пора ли немного задуматься — почему так? Или вы предпочитаете упорно наступать на те же грабли?

Кстати. Я где-то слышала, что некий голливудский режиссер зашел днём в кинотеатр и глянул, кто смотрит кино. Оказалось, что абсолютное большинство зрителей — негритянские подростки. И она сделал вывод: коли так, то для них-то и будем делать фильмы!

Вот все эти шаблоны — они про то, как сделать фильм, интересный негритянскому подростку, не слишком образованному ребёнку, который жаждет приключений.

К вопросу о том, как сделать фильм интересным для взрослого образованного человека из России — эти учебники не имеют никакого отношения.

Увы.