Сел, задумался, открыл

Уважаемый автор истории «Наука и жизнь»!

Я совершенно с вами согласна, но хочу ещё и кое-что добавить, очень существенное.

Рассказывая детям про научные истины, наша школа (и учителя, и учебники) «забывают» рассказать, а чем собственно истина НАУЧНАЯ отличается от вымысла ЛЖЕНАУЧНОГО. Иными словами, где вообще критерий научной истины? как правду отличить от неправды? Детям не говорят.

До смешного ведь доходит. Многие люди искренне не понимают, что истина объективна и существует сама по себе — а не потому, что какие-то ученые её изобрели.

Начинаешь объяснять лженаучность телегонии. Слушают и заявляют: «Ну, это сейчас ученые в телегонию НЕ ВЕРЯТ, а потом возьмут да и ПОВЕРЯТ».

То есть, понимаете? Проучившись в школе 11 лет, люди не понимают, что наука — это не про то, что во что-то «верить», а про то, что доказывается экспериментально.

Наука — это как сертифицированный товар. Она ничего не принимает «на веру», «со слов» и так далее. Проверка, эксперимент, проверка на соответствие уже открытым и доказанным ранее законам — вот наука.

Но! В школе же этому не учили.

В школе ведь как? «Такой-то учёный взял и открыл». Ну ясно, а потом другой придёт, открытое закроет и откроет прямо противоположное. Объяснить, почему противоположного никто не откроет, в школе не удосужились.

И дети искренне верят, что если некий дяденька в очках чего-то написал на бумаге, то это и есть наука. Неважно, соотносится ли написанное как-то с реальностью или нет. А потом можно всё переписать (опять никак не соотнося с реальностью), и это будет другая наука…

Помните, как клеймили «лженаукой» генетику? Клеймили те, кто не понимал, что наука, она про соответствие знаний — объективной реальности, а не про соответствие «линии партии». Не понимали, что законы природы существуют сами по себе — их можно знать или не знать, законам природы на это наплевать. Что Мендель не из пальца высосал свои знаменитые три закона, которые легли в основу науки о наследственности — он просто тупо посчитал количество зелёного и жёлтого горошка. И тупо описал то, что произошло. Если бы он его не считал, соотношение зелёных и жёлтых горошин в мешке было бы точно таким же…

Истина — это, если по-простому, как гора Эверест: стоит на том же месте тысячелетия, и стоит. Ее можно нарисовать акварелью на бумаге или маслом на холсте, можно описать словами или обозначить на карте: горе на это плевать, она как стояла, так и стоит. Но это будет правдивое описание. А можно наоборот: наврать, что Эверест — маленький холмик, и находится, допустим, под Воронежем. И что? Реальный Эверест как стоял на своем месте, так и стоит. Вот так и истина: она стоит, как Эверест, не завися от того, кто что написал.

Но наша школьная программа этого не объясняет! Не объясняет, что научная истина может считаться научной только после экспериментальной проверки на соответствие реальности. А то ведь придётся объяснить, что, например, марксизм такой проверки до революции не проходил, а после — эксперимент с треском провалился… и поэтому марксизм НЕ наука и никогда ею не был…

Что же выходит? А выходит, что ребёнку набивают голову научными знаниями, но почему они научные и как их отличить от ненаучных — никто не говорит!

И у ребёнка возникает впечатление, что истиной можно манипулировать и так и этак. Можно, образно говоря, взять Эверест, переместить под Воронеж, ужать до размеров кротового холмика — по желанию… Можно взять и отменить законы генетики, физики, химии, а заодно и таблицу умножения…

А коли так, то отчего не заряжать воду в банках?

Отчего не надеть шапочки из фольги?

Ведь законы природы, по их мнению, зависят от того, что там написал или сказал очередной дяденька в очках…

Бред? А мы так уже давно живём, и ничего…