На страже прошлого

Так, постойте, а почему же брезгливость вызвала только пренебрежительная к «манюркам» дама?

Почему же ей не подвергаются те самые мужики, которые «манюрками» пользовались, пользуются и продолжают пользоваться? Сами же расписали на несколько абзацев… И всё. Соответствует это, видите ли, их природе и ничего с этим не поделать. Двойные стандарты-с, даже судить о женщинах для мужчин нормально, а женщинам внезапно нельзя.

И ещё раз двойные стандарты, когда дело дошло до талантов и гениев. С одной стороны вы говорите, что за появление второго Ломоносова мы будем обязаны «манюрке», которая снимет с него все заботы о быте. А кому мы будем обязаны за появление второй (третьей, если считать Ирен) Кюри? Второй Лавлейс? Второй Ковалевской?

Почему как — весьма сомнительный при нынешнем упрощении быта — подвиг женщины подаётся обслуживание стремящегося к чему-то мужчины, а не реализация собственных стремлений? Вас ничего не коробит в такой постановке вопроса?

Да, когда-то у большинства женщин не было иных опций кроме как быть «манюркой», так же как у среднестатистического крестьянина не было возможности получить хорошее образование. Сейчас на дворе 21 век и ситуация с правами женщин изменилась не меньше, чем с доступностью образования. Так почему современная «манюрка» должна вызывать у нас больше уважения, чем человек, умудрившийся в наше время получить всего пять классов образования?

Если из всех женщин у вас наибольшее уважение вызывают те, что укрепляют дремучие патриархальные стереотипы, проблема не в тех, кто ваши взгляды не разделяет. Проблема в том, что вы то ли осознанно, то ли нет, проявляете конкретную такую мизогинию. Отсюда и двойные стандарты, и шипение именно в женский адрес.