Опасно натягивать сову на глобус

«Ещё Дарвин писал, что именно самки отвечают за отбраковку самцов в процессе эволюции — то есть повторюсь, это обычная биология».

Ну в целом да, так оно и есть. Правда, тут момент. Если скатываемся в типичное биологизаторство, то все ваши советы можно выбрасывать на помойку, ибо с точки зрения биологии человеческий самец, который спаривается с большим количеством самок, так-таки эволюционно предпочтительней целомудренного затворника. То есть, женщина будет выбирать его, отбраковывая остальных.

Кроме того, эволюционно успешнее наиболее сильная и агрессивная особь, которая может отстоять свою самку, свою территорию, сможет защитить и приумножить свои ресурсы. Преимущественно, отбирая у других. Как понимаете, сильная особь и свою самку будет держать под контролем, ибо самец заинтересован в том, чтобы закрепить именно свой генофонд.

Какая же особь самки будет эволюционно успешной? В первую очередь, меркантильная. Та, которая сможет охомутать наиболее сильного, наиболее агрессивного и наиболее здорового самца. Способная успешно тянуть из него ресурсы, чтобы растить потомство. Ну, естественно, она должна обладать хорошим здоровьем и высокой витальностью, чтобы рожать крепкое и здоровое потомство.

А, да. Ещё забыл один момент. Эта самка не может гулять от одного самца к другому, разве что, найдётся более сильный, который отобьёт ее у предыдущего. Потому, что как ни крути, даже если она за день совокупится с десятком самцов, в итоге, залетит ровно от одного. То есть, распутных, некрасивых и больных девок отбракуют уже самцы. Или они достанутся тем, кто проиграл битву за самых лучших. Говоря проще — аутсайдерам.

Аккуратнее со своими желаниями, женщина. Человечество не зря придумало социум и социальные установки, которые вы сейчас попытались натянуть на биологию. И скатываться в чистое биологизаторство… Нет, можно, конечно, почему нет. Но вот понравится ли вам та самая чистая биология, к которой вы апеллируете?