Хаос из добрейших побуждений

Несколько удивляет понятие «доброты». Абсолютного добра обычно нет и быть не может, но людям этого не объясняют. Конечно, когда речь о взаимодействии в пределах одной семьи, формат абсолютного альтруизма имеет право на существование (если кто-то не начнёт вдруг этим злоупотреблять), но на более крупные и неоднородные сообщества это не распространяется.

У любого доброго дела я бы выделил три параметра, подлежащих оценке.

1. Себестоимость для добряка. Если она достаточно велика, есть риск оказаться в худшем положении, чем нуждающийся. И не надо этого «с миру по нитке»: каждому бедняку по нитке — сам голым останешься. Да и где грань между просьбой о помощи и вымогательством?

2. Польза для получателя. Желательно, чтоб она была хотя бы соизмерима с себестоимостью. Иначе это больше похоже на попытку потешить своё самолюбие. А ещё иногда умудряются больше навредить, чем помочь.

3. Долгосрочные эффекты. В отличие от первых двух частей, не настолько очевидны, зато могут нивелировать большинство добрых побуждений.

На долгосрочной перспективе остановимся поподробнее.

Что будет дальше с получившим помощь? А то может и до сценария «помог вору открыть замок» дойти. Вариант с содержанием кого-то за свой счёт тоже не намного лучше.

Что, если помогать всем встречным с такой проблемой? Хотя это больше вопрос себестоимости и многоразовости таких добрых дел.

Что будет, если такими же добренькими будут хотя бы несколько процентов окружающих? На этом нередко могут наживаться всякие сомнительные личности. Ну, или просто «жертвы» излишней доброты начинают деградировать.

Что будет, если всем таким нуждающимся оказать помощь? Самый страшный вопрос, особенно в долгосрочной перспективе…

Помочь (без собственно вкладывания знаний в головы) студентам сдать экзамены, не вылететь из универа, не угодить в армию? Если при этом создаётся конкуренция за бюджетные места и стипендии, это уже нечестно по отношению к тем, кто сам учится. А если эти недоспециалисты ещё и по специальности потом устроятся? Это уже катастрофа!

Пожалеть несчастного душевнобольного — он и так жизнью наказан? А тех, кто под его припадочную руку подвернуться может, не жалко? Наказывать, конечно, не за что, а вот изолировать от общества, если он опасен и лекарства не помогают, надо. За отношение «у меня справка, мне ничего не будет» запереть надо и этого придурка, и тех, кто закон так сформулировал.

Президент помог кому-то устроить ребёнка в садик? Мило, конечно, но за счёт какого другого ребёнка? Про коррупцию «и вам лучше, и нам лучше» промолчу.

К сожалению, большинство либо не смотрят дальше, чем на шаг вперёд, либо, упёршись в ошибочность обоих решений, делают шаг назад, отбрасывают суровую глобальную перспективу и выбирают «доброе» в локальной перспективе.

А теперь представьте высшую форму недальновидной добродетели. Например, эликсир вечной молодости, дарующий бессмертие и исцеление от всех болезней (современная наука, возможно, близка к подобным вещам). Сейчас все «добряки» скажут: «Раздать его всем людям!» Ха-ха-ха… Про риск застоя в обществе говорить не буду (не поймут, да и я не совсем по этой теме), но представьте хотя бы последствия перенаселения и методы регулировки численности этого самого населения через пару десятилетий после такого опрометчивого шага.

В общем, если выгодного обществу целиком варианта нет, задумайтесь: а стоит ли это вообще делать? Нет ничего хуже хаоса из добрых побуждений. И ведь потом же ещё и обидятся, что не оценили их трудов. Я могу подыграть в lawful stupid, но вариант stupid good смертельно опасен в больших дозах.