Мракобесие и джаз! Истуканы себя вводят в электрический экстаз

Ох, господин моралист, до чего же хорошо я знаю подобных вам. И как же вы, религиозные псевдоэрудиты, задолбали паразитировать на теле науки и научного метода!

Двадцать веков «нормально было», говорите? А почему, собственно, двадцать? Не Аристотель ли выделил этику в отдельное учение — и ведь не создал, а лишь выделил? А не Цицерон ли ввёл понятие морали? Увы, эти величайшие деятели родились до появления христианства и его центральной фигуры, а значит, по мнению религиозных фундаменталистов, ими можно пренебречь.

Ну, что ж, пусть будет двадцать. Так вот, по-вашему, в течение этих двадцати веков мораль не менялась, начиная с Иисуса, и до самых фашистов? Батенька, да вы авангардист. Каким бы религиозным ни было общество, любые заповеди толковались так, как было естественно в определённое время и в определённом месте. Мораль центральной Европы 10-го века и мораль какой-нибудь викторианской Англии имеют только же общего, сколько вы — с Аристотелем. Вы пытаетесь скрыть главное: религия не создала мораль, а лишь использовала её в своих целях. И не нужно манипулировать аудиторией, пытаясь заставить кого-то доказывать возможность вывести мораль без «божественного откровения». Всё давно доказано эмпирически ещё в дохристианскую эпоху, а вы манипулируете сознанием путём постановки заведомо ложных задач.

Этногенез Гумилёва? А на Фоменко не сошлётесь? Ну, что ж, Гумилёв так Гумилёв. Но даже его сомнительную пассионарную теорию этногенеза вы умудрились и обозвать, и понять, и сформулировать максимально примитивно и ложно. Гумилёв выводил стадии существования этноса в зависимости от пассионарности, а не от морали. Причём причины этой пассионарности ищет вообще чёрт знает где. И, кстати, как связано существование этноса с дубинками и шкурами? Вы даже этнос с цивилизацией изволите путать? То, что вы нам попытались преподнести, ближе к концепции Арнольда Тойнби, да и тот перевернётся в могиле, если приписать ему ваши слова.

Кто-то отрицает существование верующих учёных? Потрясающе! Зачем же вы сразу о Войно-Ясенецком? Копайте дальше и глубже, пишите о Ньютоне! Вот только вы снова манипулируете: никто не отрицает верующих учёных прошлого (последнее слово — ключевое). Это было бы просто глупо. Вот только в 20-м веке наука шла вперёд семимильными шагами, так что для науки Войно-Ясенецкий и Флоренский — деятели весьма далёкого прошлого, история же Варвары Чёрной имеет особый подтекст происхождения. Впрочем, и сейчас, например, врачу, химику или экономисту ничто не мешает верить. А вот верующих астрофизиков, непосредственно работающих над проблемами зарождения Вселенной, найти всё сложнее и сложнее.

Как голод и вырубка лесов иногда гонит диких зверей в города, так и вам, мракобесам (да-да, этот термин именно о вас, и не нужно пытаться перевернуть всё с ног на голову, опираясь на несколько эпизодов в истории науки, которые пришлись на идеологически непростой период для нашей страны) всё тяжелее сопротивляться натиску истории. Вот только зверей, в отличие от вас, жаль. Зверей и лес нужно спасать. А вас — гнать взашей подальше от цивилизации, науки, искусства, права, морали и всего остального, что вы можете подрать своими первобытными когтями, присвоить и утащить в свою пещеру.

Задолбали!