Товарищ из истории «Нет результата — нет денег», у вас очень странная логика. Вернее, некоторое её отсутствие, я бы сказала.
Во всех примерах, описанных вами, результат зависит практически целиком от того, кто предоставляет услугу. Нет, конечно, в парикмахерской могут отключить свет, таксист может попасть в спровоцированное другим водителем ДТП, а ресторатора подведёт поставщик мяса. Но вне ситуации форс-мажора, в обычных условиях, качество стрижки, поездки или блюда — это результат действий, которые предпринял конкретный человек, и только.
В случае судебного разбирательства всегда есть другая сторона, у которой тоже есть юрист и определённые доводы в свою пользу. И есть судья, который принимает решение. Догадываетесь, почему исход дела не может целиком зависеть от нанятого вами адвоката? Потому что он, этот исход, на самом деле зависит от гораздо большего количества участников ситуации.
И это я уже не говорю о том, что дела бывают очень разные. В одном сразу очевидно, кто прав, кто виноват, и остаётся только выяснить детали — срок наказания, сумму штрафа или компенсации
У моего знакомого был клиент, который пытался оспорить помещение его в реестр недобросовестных поставщиков. Другая сторона, соответственно, пыталась доказать, что всё законно, потому что предприниматель не выполнил контракт. И одним из камней преткновения была формулировка технического задания, причём коллизия была чисто лингвистическая: фразу в документации можно было понять так, а можно эдак. И исход зависел от того, какую сторону примет судья.
Знакомому удалось отстоять клиента, в реестр его не поместили. Но могло получиться и иначе. И это была бы ни разу не вина юриста.
А вам, автор истории, я бы посоветовала смотреть на ситуацию с разных сторон. И не говорить глупостей.