Государство

Вот и представитель «простого народа» подтянулся с историей «Ешь ананасы, рябчиков жуй — день твой последний приходит, буржуй» и обрушил всю свою пролетарскую ненависть на представителя среднего класса, который в его глазах обязательно жулик, «директоришка — предприниматель», который ничего не умеет в этой жизни, но, гад, хорошо живёт.

Откуда сделан такой вывод — непонятно, но злоба и зависть, обращённая на владельцев малого и среднего бизнеса, который наконец-то прижало государство — в каждой строке.

Дорогой автор, если у вас родители — пенсионеры, то вы не так уж и молоды и 90-е помнить должны. Неужели не помните, как тогда пенсии банально не платили вовремя? А про задержки зарплат на государственных предприятиях вам тоже неизвестно?

Это я к вашей уверенности, что ваши родители защищены и вы всегда будете нужны родному государству. Я бы на это на вашем месте не рассчитывала. Думаете, государство стало другое? Ага, щас. Кстати, пенсия — это не милостыня от государства, это возврат лишь малой части тех средств, которые это самое государство забирало, отнимая от наших зарплат.

Малый и средний бизнес как раз и состоит из тех людей, которые на государство надеяться не хотят. И как-то не встречала я среди них жирующих буржуев.

В основном жируют «государевы слуги» — чиновники, топ-менеджеры государственных предприятий, руководители силовых структур. Но они вас почему-то не раздражают. А вот владельцы фитнес-центров, парикмахерских, турагентств и других предприятий сферы услуг — поделом этим буржуям, пусть все сдохнут вместе со своим бизнесом.

Да, многие из них прекратят свою деятельность. Только вот не думаю, что вы от этого что-то приобретёте, кроме морального удовлетворения.

Сейчас популярно говорить о несчастных частных предпринимателях, которых обижает Злобное Государство.

Но взглянем на это с другой стороны. Вот персонаж называет всех, кто ниже его доходом, «нищебродами». Он кто, позвольте? Как деньги добыл? Работая на предприятие, или в офисе? Создавая что-то своими руками, или изобретая новое? Вкалывая, образно говоря, на шахте? Нет, скорее всего — это очередной директоришка-предприниматель.

И вот теперь, когда таких, как он, поставили на место, напомнили, что он не писаная торба, чтобы государство с ним носилось — ноет. Не лично он — автор может и вывернулся — но таких тысячи, и их многогласый вой слышен на всю страну.

Но позвольте, вам было пофиг на нас, простой народ, а теперь пофиг нам. Уволите? Пф — каждый способный работяга, инженер или прочие, быстро найдут себе применение. Благо предприятий достаточно, быть бы самому при голове и руках.

Не, серьёзно, а мне-то что, если очередной бизнесменчик не слетает на Бали, да тачку продаст, да икру ложками каждый день жрать перестанет? Мои родители защищены государством, у них пенсия, а потому я поддержу все начинания государства.

А сам я что — я привык с детства уметь вертеться и выживать. Я привык не быть трутнем, моя жена тоже без дохода не останется, мы сможем друг друга вытянуть в любой ситуации.

А бизнес пускай теперь пояса потуже затянет да узнает, как живёт простой народ.

Господин марксист, вы считаете, что развал СССР был всего лишь случайностью, вызванной посторонними обстоятельствами?

Вы пишете:

«Что же касается самой революции и вроде как её провала… Вот в чём ваша ошибка — вы, по какой-то случайности, считаете, что пройденный эксперимент был достаточным, что пройденный эксперимент вообще был таковым и что если был, то закончился».

Прошу прощения, а почему это ошибка? И почему эксперимент был недостаточным?

В скольких странах пытались провести социалистический эксперимент? Разве только в России? Вся восточная Европа была подвергнута этому эксперименту, ей насильно навязали этот социализм — и в итоге теперь все эти страны ненавидят СССР, как, извините, изнасилованная женщина ненавидит насильника. Горько, но так оно и есть. Потому что вспоминают эти эксперименты как чёрный кошмар.

Может, вспомним, как в Камбодже во имя марксизма людей миллионами убивали мотыгами по голове? И что-то камбоджийцы обратно в марксизм не хотят.

Во всех странах, где пытались провести эксперимент по построению общества на идеях марксизма, всё провалилось. Сколько ещё миллионов людей вам надо убить, сколько миллионов судеб искалечить, чтобы понять, что люди вашего марксизма тупо не хотят? И что именно в этом и лежит провал всех ваших начинаний?

Вы пишете: «Вы можете сказать: нам больше таких экспериментов не надо, и я вас могу понять. Трудно жить в пору перемен. Но есть одно но. Нас никто не спросит».

Позвольте поинтересоваться, а почему же не спросит? Развитие общества — это не стихийное природное бедствие, развитие общества зависит от воли людей. И если всё население страны дружно не хочет того, чего ему навязывают какие-то теоретики-недоучки, то у экспериментаторов ничего и не выйдет…

Вы в качестве доказательства «правильности марксизма» пишете: «Оказывается до революции — видимо имеется в виду революция 1917 года — марксизм не проходил проверку экспериментально. Но позвольте! А рост цен и монополизация в экономике? А экономический кризис 1900—1903? Забастовки рабочих, первые профсоюзы? А эмансипация женщин, освобождение чёрных и т. д. Даже буржуазные революции в Европе 1848 года начались спустя неделю после выхода „Манифеста коммунистической партии“. Все закономерности этих процессов были открыты и объяснены Марксом».

Ой, правда?

Да ведь объяснить-то можно что угодно и как угодно, только не факт, что объяснение будет правильным. Можно объяснить наблюдаемое движение солнца по небосводу тем, что земля плоская и находится в центре мироздания, а солнце вращается вокруг Земли. Очень милое объяснение. Такое же «истинное», как теория Маркса.

А теперь по существу.

В чем суть теории Маркса? В том, что пролетарий — это самая передовая часть общества, что он локомотив прогресса и гегемон. Простите, с какого перепугу? Станок, на котором работает пролетарий, изобрёл инженер. Здание, которое строит рабочий, спроектировал архитектор. Кстати, где ваш пролетарий работает? Допустим, в автопроме. Автомобиль изобрел инженер, а не было бы его — не было бы и пролетария, который его создает. Все самолеты и компьютеры, все современные технологии, всё начинается с изобретения и чертежа, сделанного отнюдь не ПРОЛЕТАРИЕМ.

Пролетарий, извините — только исполнитель. Ничего обидного в этом нет. Просто констатация факта. Более того, чтобы пролетарий мог работать на заводе, должен быть организатор производства, который всё это производство создаст. То есть, кто-то должен взять где-то деньги, договориться с архитектором, организовать постройку цехов, закупить станки, наладить сбыт и так далее. Кто это будет делать? Пролетарий? Ага, щасс… Это будет делать организатор производства, он же буржуй — нравится вам это или нет.

Что случилось в СССР?

Самых передовых людей общества — инженеров, технологов, архитекторов, экономистов и ученых, всех, кто двигает вперед прогресс и развитие общества — объявили прослойкой. То есть, не пойми кем. Платили им зарплату на грани голодного выживания. Никак не поощряли их творческие порывы. Инженер был озабочен не тем, чтобы создать станок, который двинет вперёд развитие общества, а как купить кусок колбасы и носки вместо старых и драных…

А создание новых заводов, с новыми технологиями, высокой рентабельностью? Кто в СССР этим занимался? Чиновник? А ему это нафиг надо? Ему и так зарплату платят. А инициатива вообще наказуема… А истинные организаторы производства? А их просто расстреляли и объявили частное предпринимательство уголовным преступлением.

И вот наступила «эпоха застоя» при Брежневе. Удивительно — почему? Почему на некоторых заводах в СССР, до самого конца, работали на станках ещё царской эпохи? Новые произвести не удосужились? Ах, их никто не изобрёл? У голодного, оплёванного и униженного инженера, которого каждый день обзывали «вшивой интеллигенцией», настроения не было ничего создавать? Как удивительно… А что ж ему не предложили хоть один процент прибыли от его изобретения, как у проклятых капиталистов? А, всё верно: он же прослойка, ничтожество, пустое место, пусть сидит в углу и не отсвечивает. Мы лучше пролетария поощрим… новой квартиркой, новым холодильником, новой мебелью… А инженер пусть в коммуналке с мамой ютится…

Вся теория вашего Маркса, реализованная так, как её реализовали в СССР, состоит в том, чтобы истинных благодетелей общества — инженеров, учёных и изобретателей унизить и обобрать до нитки, а усиленно поощрять тех, кто никак не может двигать прогресс вперед, то есть пролетариев. То есть да, пролетарий усердно трудится. Производит, например, автомобили марки «Запорожец», или по́льта «пошивает», которые потом никто не покупает, по причине того, что невозможно носить этот непотребного вида мешок… Что пролетарию сказали, то он и делает. Если есть технологи и инженеры, которые дадут ему возможность создавать что-то новое и стоящее, он будет создавать новое и стоящее. А если устроить застой научно-технического прогресса «по Марксу», загнав и унизив инженеров и технологов, то пролетарий производит что-то устаревшее, убогое, уродливое, отсталое и никому не нужное…

А это, между прочим, работа себе в убыток. Так, между прочим, разорился ваш СССР. Потому что производя тот убогий хлам, который производили в СССР, и не производя миллиона нужных и полезных товаров, потому что чиновникам было наплевать на нужды населения, можно довести всю экономику страны до полного коллапса. И, кстати, прав наш Президент, который чётко сказал, что СССР развалился исключительно по экономическим причинам…

И сколько раз вы ни поставите этот садистский эксперимент над какой угодно страной — все будет повторяться раз за разом. Сначала вы уничтожаете или загоняете в угол самую прогрессивную часть общества, которая движет это общество вперёд в плане науки, технологий и экономики. Потом, как следствие, начинается разруха, застой, нищета и нехватка всего самого необходимого. Потом выясняется, что на экспорт вы ничего не можете продать, кроме нефти. Почему? Потому что изобретённый западным инженером станок производит условно сто деталей в час, а наш — 10 деталей в неделю. У кого себестоимость товара в итоге будет ниже? У них. И качество товара будет выше. И в итоге купят у них, а у нас ничего не купят… И в итоге разорённую дотла страну — разорённую вашими усилиями и вашей идеологией — любые враги возьмут голыми руками, и дураки они будут, если этого не сделают.

И да.

Позвольте мне напомнить вам слова вашего Ленина. «Всякая революция чего-то сто́ит только тогда, когда умеет защищаться». Ваша революция, как показала практика, защищаться не умеет, потому что умеет она только довести страну до позорного разорения. Потому что общество, построенное по Марксу, кроме как к разорению, ни к чему прийти не может.

И кстати. Имея университетское образование и некоторый опыт написания научных статей, я смею вас заверить, что любую полоумную чепуху, любой бред сивой кобылы, можно описать в наукообразном виде, снабдить кучей формул, ссылок и цитат, и на профана это подействует ого-го как! Вона как сУрьезно! Это ж «наука»!

Ну так вот, может, на вас наукообразный бред Маркса действует. Но есть и люди, извините, не настолько по-детски наивные.

Тут принято отвечать. Задам вопрос и я, благо здесь иногда пишут кадровики и сотрудники госорганов.

Пожалуйста, сначала прочтите этот длинный пост внимательно и до конца, а потом уже пишите ответ, чтобы не озвучить уже опровергнутые мною контраргументы.

Прежде чем устроиться на первую работу (она же нынешняя), я перелопатил кучу сайтов профильных компаний. Параллельно гуглил насчет процесса трудоустройства, и узнал, что в некоторых местах требуют персональные данные родственников. Причем часто ФИО и степень родства, но не номера телефонов, без которых не всегда можно оперативно выяснить, почему подчинённый не выходит на связь.

После успешного обретения работы погуглил ещё — оказалось, в 2004 лохматом году Росстат (тогда еще Госкомстат) принял постановление за номером 1 от 5-го января 2004 года.

В нём содержится форма Т-2 «Личная карточка работника», в разделе «1. Общие сведения» есть пункт 10 «Состав семьи» с графами «Степень родства», «Фамилия, имя, отчество» и «Год рождения». Если что, по закону согласие родственников соискателя/работника не требуется — смотрите пункт 2 Разъяснений Роскомнадзора от 14 декабря 2012 года.

Согласно информации Минфина № ПЗ-10/2012, формы, утвержденные вышеприведенным приказом Госкомстата, более не являются обязательными к применению.

Но есть одна тонкость: исключение составляют те формы, которые установлены на основании других федеральных законов. А личная карточка как раз обязательна согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. Оно утверждено на основании Трудового кодекса, и еще действует, поскольку бумажные трудовые книжки для «дореформенных» работников еще не отменены.

Конечно, в некоторых конторах заполнять данные о родственниках считают ненужным. Но это риск нарваться на штраф по части 1 статьи 5.27 КоАП — для юрлиц он составит до 50 тысяч, но это так, к слову.

Спрашивается, а зачем вообще нужно ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ведение данных о родственниках, если СССР уже почти 30 лет как нет, и проверка родства с судимыми и «неблагонадёжными» больше не входит в обязанности работодателя?

Да, сведения о родственниках по-прежнему нужны для устройства, скажем, полицейским или госслужащим, но это именно что исключение, а не правило.

Да, некоторые работодатели проверяют окружение соискателей через корпоративную службу безопасности. Но это не входит в их обязанности, так зачем же стричь всех под одну гребёнку?

Да, полно людей, которые ностальгируют по СССР. Но это, опять же, их ПРАВО, так зачем же вменять ведение родословной подчинённых ВСЕМ кадровикам в ОБЯЗАННОСТЬ?

Да, если не ошибаюсь, работодатель вправе установить свою форму личного дела взамен личных карточек. Но зачем обязывать тех, кому проще воспользоваться готовым стандартом, вести учет тех сведений, ВСЕОБЩАЯ необходимость в которых отпала со времен распада СССР?

Какие есть разумные аргументы против того, чтобы внести в пункт 10 «Состав семьи» следующее указание: «Заполняется по желанию работодателя в порядке и объёмах, устанавливаемых работодателем»?

Как по мне — никаких, и мне непонятно, почему этого не делает государство, и не добиваются соответствующие лобби, вроде предпринимательских объединений.

И да, повторюсь для вас, уважаемые любители искажать исходные задолбашки: хотя на этот счёт есть разные мнения, предмет конкретно моей критики — не сам факт сбора данных о родне работников, а его всеобщая обязательность, потерявшая актуальность с момента распада СССР.

Если считаете, что я неправ — пожалуйста, аргументируйте. И, пожалуйста, не переходите на личности, ведь домыслы о характере и биографии оппонента не опровергают его доводов.

Читаю вашу задолбашку и нарадоваться не могу, всё так вы стройно описываете, про логику, объективную истину и т. д. и т. п. И вот рука уже тянется к заветному лайку, но нет, ваш пример полностью всё портит и противоречит всему написанному ранее.

У меня даже сложилось впечатление, что все рассуждения были написаны ради одного этого примера, настолько он выбивается из рассуждения.

Оказывается до революции — видимо имеется в виду революция 1917 года — марксизм не проходил проверку экспериментально. Но позвольте! А рост цен и монополизация в экономике? А экономический кризис 1900—1903? Забастовки рабочих, первые профсоюзы? А эмансипация женщин, освобождение чёрных и т. д. Даже буржуазные революции в Европе 1848 года начались спустя неделю после выхода «Манифеста коммунистической партии». Все закономерности этих процессов были открыты и объяснены Марксом.

Что же касается самой революции и вроде как её провала… Вот в чём ваша ошибка — вы, по какой-то случайности, считаете, что пройденный эксперимент был достаточным, что пройденный эксперимент вообще был таковым и что если был, то закончился. К сожалению объективна не только истина, но и обстоятельства.

Маркс говорил и об этом, что после революции немедленно начнется реакция, что другие страны, в которых не произойдёт революция, будут нападать на страны революционные и всеми силами давить революционные настроения и режимы. Так было и до этого, когда Российская Империя давила революции в Польше и Австро-Венгрии, так было и когда реакционные монархии старались подавить революционную Францию. Не хотели они, понимаете ли, свободных рынков, а хотели феодальных прав. Но сейчас-то мы понимаем, что это был объективный процесс, а не просто хотелки городских жителей.

Ну, то есть, чтобы вы жили так, как вы сейчас любите, люди стояли на баррикадах и лили реки крови, за свободный рынок и избирательные права. А потом пришли Россия и Англия и реставрировали Бурбонов. И даже были люди как вы, которые говорили, что ваш этот демократический эксперимент не удался, расходитесь, демократы, да здравствует король. Зря кровь проливали? Ну…

Вы можете сказать: нам больше таких экспериментов не надо, и я вас могу понять. Трудно жить в пору перемен. Но есть одно но. Нас никто не спросит. Это случится так же объективно, как истина. Никто не спрашивал, хочет ли человекообразная обезьяна ходить на двух ногах — выжили только те, кто смог. Никто не спрашивал, хотят ли охотники-собиратели растить зерно и овец — пришлось. Никто не спрашивал, хочет ли король делиться властью с парламентом — пришла сила, и пришлось считаться.

И когда объективные экономические отношения будут на таком уровне, когда капитализм будет не в силах далее существовать, придут другие экономические и социальные отношения между людьми, хотим мы с вами этого, или нет.

И в открытие этого и есть величайшая заслуга Маркса.

Природа человека такова, что в абсолютно любой системе, неважно, насколько справедливой, он будет искать лазейки лично для себя. Этот фактор «лазейкоискательства» когда-то позволил нашим предкам не просто выжить в дикой природе, но возвыситься над всеми остальными видами.

К сожалению, этот же фактор означает, что никакие системы в человеческих сообществах долго не выживают в принципе.

Для примера возьмем такую вещь, как оплата труда. Слабо предложить такую систему оплаты для, к примеру, полиции, чтобы все остались довольны и работа бы делалась как положено? Если платить за количество пойманных преступников — начнутся ложные обвинения и выбивания признаний-показаний. Если платить за время работы, то начнётся откровенное забивание на обязанности, потому что зачем напрягаться, если денег от этого не прибавится? А на «фордовскую» систему правоохранительные органы не поставишь, т. к. по природе своей они постреактивные, т. е. реагирующие на последствия события. Нельзя арестовать человека до того, как он совершит неправомерное деяние.

Или вот такая вещь, как аборты. Запретишь — будут орать те, кому ребёнок не нужен, но, как говорится, «случилось». Контрацептив подвёл, партнер обманул, изнасиловали… мало ли причин? Разрешишь — разорутся «пролайферы» плюс прибавится немалое число просто безголовых клуш, которые на чистку будут бегать как на работу — есть одна такая знакомая, у которой за плечами уже девять абортов.

И так во всём. В любой системе, абсолютно любой, можно найти дыры и обходные пути. И обязательно найдётся до чертиков народу, кому захочется наплевать на правила ради сиюминутной выгоды. Казус этот неразрешим в принципе, т. к. на любое новое ограничение найдётся десяток способов обхода и пара тысяч желающих ими воспользоваться.

А задолбали те, кто этого упорно не понимает.

На связи моральный урод, который не собирается вносить свою лепту в общество, в виде детей.

Для начала мне интересно узнать, о каких таких плюшках вы речь ведёте? У нас даже беременные женщины и матери мало того, что не получают особо никаких плюшек, кроме как подачки от государства, так ещё и постоянно сталкиваются с ненавистью и презрением в свою сторону.

Или вы ведёте речь о том, что я могу пользоваться товарами и услугами? Так это экономика, и я в ней принимаю своё участие, также производя либо товары, либо услуги. Социалка? Я плачу налоги.

Да, дети нужны обществу. Я с этим согласна. Поэтому я с уважением отношусь к репродуктивному труду, не придерживаюсь модного нынче, «прогрессивного» мнения в стиле «вы рожаете для себя, дети нужны только вам», которое в этом нуждающемся в детях обществе почему-то звучит из каждого утюга, в том числе и от лиц с государственной должностью. И не исхожу в интернете желчью по поводу «мамаш», «плодячки» и «личинок».

И не кажется ли вам каким-то не очень справедливым тот факт, что кому-то для того, чтобы внести эту вашу лепту в общество, нужно сделать всего лишь несколько телодвижений, получить удовольствие, а дальше просто продолжить себе жить, как раньше, даже имея возможность вообще никогда больше не видеть своего ребёнка и не участвовать в его жизни без особого осуждения и даже с некоторым пониманием со стороны общества.

А кому-то нужно пожертвовать здоровьем, подставить себя под риск смерти от родов и положить всю свою жизнь и молодость на то, чтобы привести в этот мир человека и вырастить его достойным членом общества. При этом не имея никаких гарантий и никакой реальной помощи от этого самого общества, а зачастую даже и от отца этого же ребёнка, и постоянно сталкиваясь с осуждением.

А я вот что думаю и вот что предлагаю. Обществу нужны дети? Так пусть общество и государство создают подходящие для этого условия. Пусть семьям с детьми будет доступна специальная социальная помощь, дающая им возможность полноценно работать и полноценно жить. Пусть в обществе пройдёт эта модная ненависть к матерям и детям. Пусть молодым семьям будет в обязательном порядке положена отдельная жилплощадь. Пусть зарплаты и уровень жизни станут по-настоящему достойными, чтобы у людей была просто экономическая возможность завести и вырастить детей.

А то плодящуюся нищету у нас тоже не любят. Могу предположить, что и вы, возможно, тоже. Пусть у всех женщин, решившихся на беременность и роды, будет возможность максимально комфортно и безопасно пройти через этот процесс, не сталкиваясь с пренебрежением и плохим обращением. Пусть они будут социально защищены, чтобы не быть полностью зависимыми от родителей или мужей и уязвимыми во время беременности и декретного отпуска. А вообще-то, чтобы отцы принимали такое же участие в уходе за ребёнком и его воспитании.

А ещё лучше, чтобы в этом принимало участие всё общество, и чтобы воспитание и взращивание новых людей стало делом всеобщим. Ведь это именно социум так нуждается в детях. Логично и справедливо. И чтобы отцы несли такую же социальную ответственность в отношении детей и получали такие же требования, что и матери. Ну и, конечно же, ясли, детские сады, школы, качественные образование и медицина — всё это доступно обычным людям и существует в достаточном количестве. Вот тогда можно будет говорить о каких-то требованиях и обязательствах.

А вообще, знаете, если так важно отдать плату обществу в виде детей, то, ну что же, как насчёт того, чтобы произвести детей и отдать их этому самому обществу? Ну, а что, дело сделано — человек на свет появился, а дальше уже… Или, может, лучше всего этих детей, рождённых вследствие неких обязательств перед обществом и прессинга с его стороны, отдавать вам и вам подобным?

Особенно тех, что под этим прессингом появились у молоденьких девушек, которые сами-то ещё вчера были детьми, толком не успели сформироваться как личности, встать на ноги, зато упустили шанс получить образование, а потом и шанс на нормальную работу. Или тех, которые появились у женщин, сдавшихся под напором родственников и окружения, а потом оставшихся с ребёнком в одиночестве, потому что его отец вдруг решил, что это всё не для него, он не готов и вообще он её не любит, любит другую, а она растолстела на два миллиметра после родов? Или что насчёт детей из детских домов? Вы сколько себе взять готовы? Там много. А многодетным семьям помогать готовы? Ну если нет, то и закройте свой рот, пожалуйста.

Задолбали такие личности, как вы, которые только и выступают против чайлд-фри, говорят о долге обществу и важности деторождения, зайках и лужайках, но ни за что не захотят предпринять что-то дельное или взять на себя какую-то ответственность. Мало того, ещё и начинают плеваться ядом, когда речь заходит о какой-то поддержке детей и семей с детьми, и говорить, что нарожали они по собственному выбору и никто им ничего не должен.

Итак, мы уже созрели для обсуждения, что является изнасилованием, а что нет. Следующий шаг — научиться понимать, почему «некоторые действия, которые даже по нашему „несовершенному“ УК считаются изнасилованием, общественность таковым не считает». Это нетрудно.

Да, общественность не считает принуждение мужем жены к сексу настоящим изнасилованием — по крайней мере, я не знаю ни одного человека, серьёзно считающего, что суд должен за это наказывать. Потому что жена уже сказала «да», когда выходила за этого человека замуж! И если даже штамп в паспорте не даёт мужу права на секс со своей женой, то для чего этот штамп вообще нужен? Мне всю жизнь казалось, что свадьба — это обещание заниматься сексом только друг с другом, которое два человека дают перед всем миром. Это, конечно, не значит, что муж имеет право на секс в любой момент, когда ему приспичит, но и супружеский долг никто не отменял. Не хотите его исполнять — уезжайте к маме и подавайте на развод.

Да, в статье закона написано про «использование беспомощного состояния потерпевшей». Но не думайте, что найдется хотя бы один судья, который применит эти слова к подвыпившей женщине, добровольно пошедшей в постель, а наутро решившей, что её изнасиловали. Состояние опьянения — не «беспомощное состояние»; многие в этом состоянии умудряются наделать серьёзных бед. Дама будет считаться беспомощной, только если она полностью отключилась. А чтобы претендовать, что женщина была слишком испугана, чтобы сказать «нет», придётся доказать, что мужчина её запугивал. «Наша Фемида не склонна верить на слово»? И слава Богу. Представьте себе, мужчины тоже имеют права, и презумпцию невиновности никто не отменял.

Если, используя лексику автора, «член в женщину уже вставили», то половое сношение уже произошло, и изнасилованием оно уже не было. Суд не вдаётся в детали вроде достижения оргазма. Если женщина хочет прекратить сношение, а мужчина не смог сразу остановиться — это НЕ изнасилование, что бы вы там себе ни вообразили. Где вы видите «применение насилия»? Если вы запишетесь на прыжок с парашютом и войдёте в самолет — вас вытолкнут из люка, даже если будете сопротивляться, и здесь то же самое. Взрослые люди должны отвечать за последствия принятых ими решений.

Изнасилование считается таким тяжким преступлением потому, что оно лишает женщину её святой прерогативы — выбора потенциального отца для её будущих детей, а также может нанести ей тяжелую психическую травму. По этим признакам легко отличить настоящее изнасилование от мнимого: жена с мужем была в постели не раз, так что половой акт её вряд ли травмирует, а для потомства она сама выбрала этого мужчину. Пьяная женщина сознательно решила пуститься «во все тяжкие», начав пить в мужской компании. Ну, а женщина, решившая прекратить добровольно начатый акт, скорее травмирует мужчину сама.

Остальная часть истории просто смехотворна. Вы не слышали про несовершеннолетних девочек, заманивающих взрослых мужчин в постель, а потом требующих денег, угрожая подать в суд? Может быть, и про Диану Шурыгину ничего не знаете? Как бы ни так. Вы не знаете, что для многих публичных людей даже обвинение в изнасиловании — это крест на всей карьере, чем умело пользуются мошенники? Простите, не верю. И вы уж точно должны знать, что доказать заведомую ложность обвинения очень трудно, а в данном случае, поскольку свидетелей нет — невозможно.

В общем, вы задолбали. Даже не тем, что плохо разбираетесь в законах — не юристу это простительно, а тем, что в вашем волшебном мире женщины не выдвигают ложных обвинений, не вымогают деньги, не мстят мужчинам, которые их чем-нибудь разозлили — в общем, это сущие нимфы, которых постоянно обижают козлоногие сатиры-мужчины. К сожалению, в реальном мире на каждое настоящее изнасилование приходится минимум три ложных обвинения. Именно поэтому «90% насильников не несут никакого наказания»: раз суд не признал их насильниками, они НЕ НАСИЛЬНИКИ, какую бы напраслину на них ни возводили. Нормальным мужчинам насильственный половой акт просто противен — усвойте это, наконец!

Я понимаю недовольство тех, кто видит взвинченную в несколько раз цену на привычный товар или услугу. Мне и самому подобное не нравится.

Но ещё больше мне не нравится, когда этот самый привычный товар вовсе исчезает из свободной продажи, потому что ставить на него свободную цену запрещает государство — не только Россия, но и многие западные страны тоже. А по старой цене его скупают в количествах, на порядок превосходящих прежние объемы потребления, с чем, разумеется, не может справиться производитель.

Да, я — представитель верхнего слоя среднего класса, и для меня нет особой разницы, потрачу я на что-то одну тысячную моего месячного дохода, или же одну сотую. Закупать что-то в огромных количествах по бешеной цене я не буду, найду замену внезапному дефициту. Но я хочу иметь возможность купить то, что мне действительно нужно прямо сейчас по любой цене, а не бегать в поисках этого по всему городу, либо же полагаться на интернет-мошенников.

Чисто административные меры борьбы с дефицитом не очень-то работают. Самый лучший способ — убрать все ограничения и дождаться установления равновесия спрос-предложения. Если производители видят, что какой-то товар стал пользоваться повышенным спросом, то рано или поздно они наращивают его выпуск. А те, кто в спешке скупают товар тоннами, надеясь его перепродать задорого, а потом остаются с грудами ненужного барахла — сами виноваты.

А вы, вечно ноющие нищеброды — задолбали!

Ну, зачем же ограничиваться только историей запретов на аборты, когда самим медицинским абортам не больше чем лет 100−120?

Можно припомнить и всю историю человечества до этого периода, и увидеть, что люди во все времена рождались и становились самыми разными: и обычными, и преступниками, и героями, но искусственные, насильные попытки проредить человеческое общество от проблемных и потенциально проблемных детей никогда не приводили к цветущему раю на земле. Особенно преуспели в этом самые отсталые и примитивные племена, которые за неимением абортов ненужных младенцев выкидали, чтобы лишние рты не кормить, и в которых женщины, да, уже в 30 лет выглядели беззубыми старухами.

Ну, а где эти племена теперь? Преуспели, распространились по всей планете, и заняли доминирующее положение почему-то народы, в которых избавление от детей считалось грешным и аморальным. Даже если это правило не всегда соблюдалось, детоубийства, во всяком случае, не ставились на поток за счёт Государства и не пропагандировались как право каждой семьи. Даже в самые тяжёлые времена, когда дети умирали от болезней и голода, никто не выступал с идеей убивать их, чтобы «гуманно» сократить их муки. Не людям было судить, решать и умничать, кто из них выживет, а кто — нет.

С преступниками же ситуация становилась получше, когда, во-первых, их ловили и казнили, а не цацкались с ними годами в тюрьме за счёт налогоплательщиков. Во-вторых, люди (и подростки в частности) были делом заняты, а не болтались безнадзорно по улицам, потому что школа закончилась, на работу не берут, а на разные лагеря-спортсекции-кружки у родителей денег нет. В-третьих, основная часть населения стала жить не в нищете (чтобы не грабить ради куска хлеба) и без понтов (чтобы не грабить ради дорогого айфона). В-четвёртых все вредные привычки, оскотинивающие человека, изничтожены или сведены к минимуму. В-пятых нормальное человечное отношение детей к другим прививается с садика и школы, а не пускается на самотёк по законам дикой стаи, пока учитель занят кучей бесполезных бумажек… Вот тогда можно говорить о снижении преступности вообще и подростковой в частности.

Но, конечно, это же всё более затратно и хлопотно, чем ликвидировать потенциальную проблему в зародыше в самом прямом смысле этого слова. Проще избавиться от нелюбимых и нежеланных детей, самонадеянно взяв на себя роль провидца и заклеймив их всех будущими преступниками. О преступниках — избалованных детках из обеспеченных семей, давящих людей родительскими машинами, избивающих бездомных, травящих одноклассников, мучающих животных, чтобы выложить в сеть «классное» видео, мы деликатно промолчим.

Тем паче о взрослых и высокопоставленных преступниках, затевающих войны, обворовывающих государства, создающих для других такие бесчеловечные условия, что по количеству человеческих жертв к ним и близко не подойдёт никакая молодёжная банда. Нежеланные дети — самые крайние и самые беззащитные в этой цепочке, а аборт — самый радикальный и дешёвый способ «решения проблем». Только этим, а отнюдь не гуманностью, не справедливостью, и даже не дальновидной мудростью оправдывается его популярность.

Психологические травмы и депрессии — это смешно. Люди — существа крепкие. За всю историю человечества те, которые хотели жить — выживали, восстанавливались и возвращались к нормальной жизни, радуясь такой возможности, даже после кошмаров, по сравнению с которыми нелюбящие родители — цветочки нежные. После рабства, плена, пыток, концлагерей, разрухи, голода, эпидемий, потерь родных, даже если человек оставался единственным выжившим в семье — люди вставали, поднимались и жили.

Хотя и те, для которых сломанный ноготь или разбитая чашка — вселенская трагедия, тоже были и есть во все времена. Как раз такие-то и носятся со своими травмами, как с писаной торбой. Но для того, чтобы человек стал счастливым, родившись даже в неидеальных условиях, у него должен быть на это шанс! А аборты детей этого шанса лишают. И детдома «забитые грудничками» — не благо, но это наименьшее из зол. Из двух зол выбирают меньшее за неимением лучшего.

Пока ребенок жив, есть шанс, что его усыновят, есть шанс, что у его родных родителей проснётся совесть, есть шанс, что кто-то из родственников родителей вспомнит (или узнает!) о кровных узах, есть шанс, что из персонала детдома или учителей кто-то будет воспитателем от Бога и станет детям как родной. Наконец, есть шанс, что выросшие вместе друзья и подруги так и останутся, как любящие братья и сестры, и есть шанс, что выросший ребёнок, у которого было несладкое детдомовское детство, уже взрослым человеком сумеет добиться успеха и построить себе счастливую жизнь. Пока человек жив — есть шанс! А у абортированых его уже нет. У них ничего нет. Какое у нас право их этого лишать?

Насчёт перегруженной системы — да, она бывает иногда такая перегруженная, что волонтёрам иногда говорят: не везите в детдома никакие подарки, дети уже игрушкам цены не знают, знают, что если поломают, им потом надарят ещё. Органы опеки рыскают, как волки, не зная к кому прицепиться, тащат подростков, которые вполне могут сами о себе позаботиться, проживая дома с родителем, который восстанавливается после инсульта, например.

Врачей и нянечек не хватит? Ага, вот горе-то — прощай надолго безработица среди тех, кто имеет хоть какое-нибудь медицинское образование, да способен ребёнку памперс поменять и на руках покачать.

А если вам так женщин жалко, у которых беременности вызывают серьезные проблемы со здоровьем — так чего же вы им стерилизацию не предложите? Где забота о правах женщины, которая будет ходить на аборты десять раз, вместо того, чтобы за одну операцию от всех проблем избавиться? И почему она всю жизнь травиться контрацептивами должна и вздрагивать при каждой задержке, когда беременеть ей в принципе опасно?

Разбираюсь я в этой теме больше, чем хотелось бы. И жалко всех: и детей нежеланных, и женщин, кому материнство не в радость, и мужчин, вынужденных крутиться на трёх работах из-за того, что жена забеременела невовремя… всех. Проблема очень многогранная, но её решение — не аборты.