Государство

Маргарита после нескольких лет и двоих общих детей столкнулась с тем, что её муж оказался настоящим домашним тираном. Развелась. Спустя несколько месяцев он увёз её в лес и угрожал ножом. Она сразу же обратилась в полицию — перезвонили ей только через три недели. Муж отделался беседой с участковым, по её словам чуть ли не на лавочке во дворе. А ещё через пару месяцев снова оказалась в лесу и вернулась оттуда без кистей рук

Яну избивал сожитель — в том числе после того, как получил статус «бывшего». Он караулил ее у подъезда, вламывался к ней в квартиру, однажды даже убил её кота. Она тоже звонила в полицию — принимать заявление отказывались, даже когда ссора происходила на глазах служителей закона. В следующий вызов потребовали расписаться в ответственности за заведомо ложный донос, а на вопрос: «Что, если он меня убьёт?» — ответили: «Ну, не волнуйтесь, убьёт — приедем, труп опишем». Приехали и описали. В тот же самый день.

Аурелия жила в страхе перед мужем полтора десятка лет. Она не писала заявлений — участковый отдавал их мужу в руки, и всё становилось еще хуже. Под дулом пистолета она ушла из дома, оставив там трёх дочек. Их избивали, насиловали, распыляли газовый баллончик в лицо, запрещали ходить в школу — и ни учителя, ни органы опеки, ни врачи, откачавшие одну из них после попытки свести счёты с жизнью, ничего с этим не сделали. А сейчас Марию, Кристину и Ангелину судят за умышленное убийство, хотя Верховный Суд считает такие действия самообороной.

Дарья вышла в магазин в курортном городке, когда на неё напал с попыткой изнасиловать неизвестный пьяный мужчина. Сначала она еле отбилась от него, а потом — от машины правосудия. Шумиха в обществе помогла ей выбить оправдательный приговор и не сесть в тюрьму за то, что, вырываясь, она ударила его ножом для заточки карандашей. Дарье повезло. Тысячам других женщин, пытавшихся спастись от мужей, сожителей, отцов — нет. Если бы все их истории закончились так же, как история Дарьи, в российских тюрьмах бы сидело на 80% меньше женщин, чем сейчас.

А потом какой-то аноним почему-то решил, что его мнение всем очень нужно, открыл ноутбук и написал, что хватит феминисткам ломиться в открытую дверь — ведь работают же механизмы юридической защиты!

Что, спросите, задолбало? А то, что люди зачем-то рвутся рассуждать на темы, о которых не имеют малейшего понятия, вместо того чтобы промолчать и сойти за умного.

А вот меня задолбало повальное использование общеупотребимых слов с каким-то особым, нетипичным значением. И ладно бы речь шла о профессиональном или ещё каком сленге — этот хотя бы можно обнаружить, определить и понять с помощью специальных словарей. Но иногда читаешь совершенно цивильный текст, на литературном русском написанный — и ничего не понимаешь. Все слова знакомые, вот только у автора в голове свой словарь, и значение им он приписывает, какие хочет, а читателя об этом не предупреждает.

К примеру, есть слово «право», и есть у него значения: «совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия», «официальная мера свободы, устанавливаемая государством для отдельных индивидов, социальных объединении, общества в целом» и ещё несколько в том же духе.

А теперь посмотрим на недавний текст о феминизме.

Ребёнка тяжело воспитывать? А при чём тут чьи-то права? Возможность не заводить детей у всех есть, насильно никто никого на государственном уровне не принуждает. Или государство должно обязать кого-то воспитывать ваших детей за вас? Ну так оно уже так делает: сдаёте чадо в детский дом и не паритесь.

Давление общества? Оно к государству, закону и правам тоже не относится: каждый может считать и говорить то, что хочет, п. 7 всеобщей декларации прав человека гарантирует. А вы вольны не слушать и слать советчиков с их тикающими часиками в лес. Если вы так не делаете и ведётесь — какие права могут помешать вам гробить свою же жизнь? Как вы себе это представляете?

Или вот пассаж про то, что женщинам тяжело купить одежду. Как должно быть организовано «равенство прав» в этом случае? Вписать возможность купить удобную одежду в Конституцию? Законодательно заставить магазины закупать специальную «удобную» одежду по одобренным государством лекалам? Запретить покупать «неудобную»?

Да, когда-то феминизм боролся за права, потому что прав, именно как «установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения» у женщин не было. Он победил: уже в 1918 году в нашей стране равноправие полов было закреплено в конституции.

Хотите говорить за неудобную для вас одежду в магазинах, при рыночной-то экономике — не называйте это борьбой за права. Права — это про другое. Холиваров было бы куда меньше, если бы все не только говорили на одном языке, но и читали бы одни толковые словари перед тем, как говорить.

Позвольте прояснить ситуацию с феминизмом.

Представьте себе времена рабовладения. У кого больше прав было? У плантатора или у негров, на него пашущих? И вот представляем ситуацию, когда негр скидывает с плеч корзину и кричит — довольно! Хотим прав! Хотим жить как белые люди! А ему в ответ — отлично, белые люди тоже хотят жить как чёрные, давайте тогда и за наши права поборемся! За какие именно? Ну, например за право не учить математику! А то знаете, как ваш плантатор в школе мучился, пока вы тут тростник собирали, ууууу!

Абсурд, правда?

Феминизм возник именно из-за того, что гендерное неравенство, при всех его закавыках, всё же выгодно мужчинам намного больше. Что было понятно и правильно, когда это неравенство обуславливалось биологически, т. е. когда мужчина был реальным защитником и добытчиком — охотником, рыбаком, наёмником — и рисковал жизнью каждый день. Тут вопросов не было, за что ему положены «борщи и минеты» — за то, что каждый день он выходил из дома с солидным шансом домой не вернуться.

Однако сегодняшняя картина такова, что, хотя опасные и тяжелые профессии всё ещё остались — пожарные, спасатели, военные — большинство мужчин занято вовсе не в них. Плюс женщины работают и зарабатывают ничуть не меньше, то есть позиция «кормильца и защитника» зачастую либо не занята вовсе, либо занята не мужчиной. Условия поменялись, понимаете? Однако мужчины всё так же требуют считать их «главой, кормильцем и защитником», по факту не являясь никем из вышеперечисленных.

Отсюда вырастает тот факт, что прав у мужчины больше, а обязанностей меньше — что было ОК раньше, когда добывать и защищать приходилось каждый день, но выглядит несправедливо сейчас, когда добывают оба пола, а защищать зачастую вообще не от кого. Именно поэтому возник феминизм — борьба угнетённых против угнетателей, тех, у кого меньше свобод, против тех, у кого больше.

Да, у мужчин тоже есть гендерно-навязанные обязательства, вроде той же армии, но давайте уж честно — вы серьёзно сравниваете год муштры с двадцатью годами, которые уходят на то, чтобы родить и нормально воспитать ребёнка? Скажите это женщинам, вам ответят, что с удовольствием поменяются с вами местами. Про заниженные зарплаты, «стеклянный потолок», социальное давление — «РОЖААААЙ!!!» — и прочие радости бытия самкой человека тут расписали уже достаточно. Мужчины, вы правда считаете, что год в армии — равносильный противовес всему этому?

А ведь есть ещё «мелочи», которые могут показаться нестрашными сами по себе, но в сумме отравляют жизнь. Например, одежда. На нас с вами практически в любом магазине найдётся что-нибудь подходящее, зашёл, купил — свободен. А знаете, почему женщины так долго «шопятся», обходят кучу лавок и жутко радуются купленным шмоткам? Да потому что для них это целый квест! Попробуйте как-нибудь заморочиться покупкой одежды для своей дамы, только не по принципу «а возьму любой, главное — внимание», а так, чтобы реально выяснить размеры и найти что-то, что подойдёт. Весёлый день вам обеспечен, ведь размерная сетка женской одежды поголовно шьётся на моделей с подиума, которые сушеные кильки с силиконовой грудью. Никак иначе я не могу объяснить такое потрясающее отсутствие выбора. Большая грудь, но узкие плечи? Для вас ничего нет. Широкие плечи? Для вас ничего нет. Плоская грудь при хорошем росте? Для вас ничего нет. И т. д.

Поэтому да, феминизм — это о женщинах. Потому что для равноправия именно мужчины должны отсыпать прав из своей корзинки в женскую, а не наоборот.

А то, что армия у нас до сих пор организована как при царе — так это к Министерству обороны, а не к женщинам. Они-то нас с вами точно на плац не гонят, верно?

Что реально (или нереально) задолбало в семейной жизни, так это реакция супруги на некоторые ситуации.

Вот жена, сделав в интернете заказ с доставкой, возмущается, что «уже три дня прошло, а они ещё не отправили мой заказ». Задаю простой вопрос. Да-да. Именно. Об оговоренных сроках отправки заказа. Неделя. Но весьма дёшево.

Ну Солнышко, Лапочка, Заинька… Ты же смотрела условия, когда заказывала? А даже если и не смотрела, то увидела сейчас. Ну так какие могут быть претензии, если условия чётко оговорены? Реакция: «Почему ты не на моей, а на их стороне?»

Рукалицо.

Да я не на «их», блин, стороне! Просто ты заказала товар на этих условиях! Кстати, лишних три-четыре дня ожидания разве не стоят скидки почти на 30%?

…

Другой случай…

— Что за идиотизм в этом законе (редко встречающийся частный случай применения этого самого закона)?!

— Я согласен, что это идиотизм (ну, правда, идиотизм), но это закон, который обязателен к исполнению.

— Ты (да-да, опять) почему-то не на моей стороне!!!

…

Ну етидрёный хряп! Да на твоей я стороне! Просто закон глупый, но он — закон.

Вот почему, когда я обрисовываю не хотелки, а реальность, я «не на её стороне»?

Знаете, что меня бесит?

То, что есть люди, которые «зарабатывают» миллионы и миллиарды. Не будем сейчас об олигархах и прочих банкирах, с ними и так всё ясно. Но вот известные не досидевшие хулиганы-футболисты. Ладно, оправдали их, это не моё дело, да и не в теме о причинах.

Но обсуждают, сколько он потерял, а это несколько десятков миллионов. И брать будут из казны. А казна откуда пополняется? Правильно, от нас, тех, кто реально работает, от пенсионеров, так же завязанных в налоговой системе.

В итоге пенсионеры будут недоедать, работники горбатиться, чтобы выплатить бездельнику с мячом. Зашибись, устроился!

Скажете, зависть? Может частично и так, но почему некая часть МОЕГО дохода должна идти жирующему паразиту?! Почему те же новостные каналы скулят «подайте на лечениие очередного Петеньки», когда можно взять деньги у денежных мешков, и вылечить ВСЕХ условных Петенек в стране?!!

У кого они просят? Уж явно не у футболистика, а у простого народа, который своих детей порой обделяет лишь потому, что буржуи тонут в сверхдоходах.

Не охренели ли часом, пиявки?

Я абсолютно обычный человек. Вообще не вижу себя борцом за что-то. Но в последние месяцы я все больше нового узнаю о себе.

Я, оказывается, феминистка.

Да, я действительно считаю, что наша армия — дерьмо. Что надо переходить на контрактную, а обучение основам нужно производить вне зависимости от пола. Если, не дай Провидение, придёт война, знать основы должны все. И быть готовыми надо всем. А большему никакая «срочная» армия ничему не учит. По крайней мере, сейчас всё ещё хуже.

Я, оказывается, про-ЛГБТ.

Да, я действительно считаю, что каждый человек волен распоряжаться своими половыми органами и прочим. И если люди создают союз, то государству выгоднее этим воспользоваться, а не слать их нахрен. Как назвать это — наплевать. Брак, партнёрство, ячейка общества — всё едино. Детей далеко не всегда в браке заделывают, да и бездетные разнополые браки — не редкость. А статистика позволит гораздо реалистичнее оценивать демографию.

Я, оказывается, национальный толераст.

Да, я действительно считаю, что нет никакой разницы в цвете кожи и разрезе глаз. У нас эта проблема не стоит столь остро, у нас свои проблемы. Но мне наплевать, какой национальности, цвета и вероисповедания мудак, который попытается меня изнасиловать. Равно как мне всё равно, какой галстук носит мой начальник. И, по моему мнению, прежде чем гнать на США, нам следует разобраться с теми, кто прибывает в нашу страну, не зная языка и традиций. Попробуйте так переехать в Бельгию! У вас ничего не выйдет. Если хотите жить в цивилизованном обществе, принимайте правила, которые диктуете не вы.

Я, оказывается, просто дура.

А это только потому, что я выбираю, как жить, сама. Не ориентируюсь на мнение других в вопросах замужества, выбора работы, хобби и прочего. Работаю на чисто мужской работе. Ещё и рыбалкой увлекаюсь. И футбол смотрю, и на приставке играю. Да ещё и платья при этом смею носить. И не короткие, как некоторым мечтается, а удобные, почти в пол.

Думаете, хвастаюсь? Щаз, всё перечисленное — это то, что мне ставили в вину бывшие мужчины, начальники и даже никуда не девающиеся родственники.

Подите все на хрен, господа. Вы готовы заклеймить любого, лишь бы возвыситься в собственных глазах. И это выглядит жалко.

Я очень благодарна вам за ответ, ведь каждый ваш пункт свидетельствует в пользу правильности тех решений, которые вы осуждаете. Только знаете ли, в чём нюанс? Кто-то должен принимать решения, думать головой хотя бы постфактум и уметь договариваться. Если мужчина этого всего не делает, то приходится это делать женщине. И тогда решения будут приниматься в её интересах.

1) Да, право на принятие решения о зачатии ребёнка узурпировано женщинами. Почему? Потому что рожать — женщинам. И воспитывать, и содержать, возможно, тоже. Может ли мужчина повлиять на это решение? Конечно, может. Но нужно не бегать с балдой наперевес за чайлдфри, а встретить и полюбить подходящую девушку, обо всём с ней договориться, заработать денег, вникнуть во все нюансы её проблем со здоровьем, обследоваться вместе с ней, показать, что из вас будет хороший отец и планировать спокойно зачатие. Допустим, что такие мужчины бывают в реальности, но видела я таких только в американском и европейском кино.

2) Да, право на принятие решения об аборте узурпировано женщинами. Потому что это их тело. Да, вы не можете заставить родить ту, которая не может физически, психически или материально. А как вообще женщина, которая не хочет ребёнка, оказалась беременна? Дайте-ка подумать. Контрацепция подвела. Не в том смысле, что одновременно порвался презерватив и не растворилась таблетка, а в том, что «милая, давай без презерватива, я вовремя выдерну». Извините, но если вы не можете потратить чуток времени и денежек на подбор нормальной ПАРНОЙ контрацепции перед началом половых отношений и не соизволили открыть варежку и обсудить с партнёршей, что будете делать, если контрацепция подведёт, то спрашивать ваше мнение после — излишне. Вы не способны принимать адекватные решения. О вашем праве настаивать на аборте нежеланного ребёнка даже заикаться не хочется. Кстати, а кто вам мешает проталкивать ваши права наверх, чтобы они у вас таки появились?

3) Право на принятие решения об оставлении ребёнка в семье узурпировано женщинами — полный бред. Если состоящая в браке женщина родила — муж может забрать ребёнка. И не только муж. Без отказа обоих родителей никто ребёнка не увезёт в неизвестном направлении, не порите чушь. А если вы о не состоящей в браке женщине, то один вопрос: вы не можете принять со своей стороны решение ни о зачатии ребёнка, ни о вступлении с его матерью в брак с соответствующими обязанностями, но хотите прав? Так не бывает.

4) Право на указание в свидетельстве о рождении отцовства узурпировано женщинами — снова чушь. У мужа презумпция отцовства. Ах, вы не муж? А кто? Никто? До свидания. См. выше. Не предохранялись, не женились — не отец.

5) Право на определение места проживания детей после развода практически узурпировано женщинами — и снова бред. Надо всего-навсего быть нормальным отвечающим за свои поступки мужчиной, жениться на такой же женщине и при разводе спокойно договориться о совместной опеке, а потом заботиться о ребёнке по очереди. Тому мужчине, который сначала договаривался о парной контрацепции, потом о планировании зачатия, а потом брал на себя половину обязанностей по уходу за ребёнком это сделать несложно. А тем, кто не в состоянии выбрать ни партнёршу, ни презерватив, ребёнка доверить нельзя. Факт.

6) Право на общение с детьми после развода практически узурпировано женщинами. См. выше и см. текст, на который написали ответ.

7) Права на усыновление/удочерение детей мужчины тоже лишены. Вот тут не знаю. Во всём мире это уже не проблема. Но в целом решение разумное. Нормальных мужчин в разы меньше, чем нормальных женщин. Женщины тоже бывают с психосексуальными отклонениями, это факт, но таковых в разы меньше. Поэтому, во-первых, статистически менее вероятно, что женщина-усыновитель окажется ненормальной. И то одинокой женщине взять приёмного ребёнка нелегко. Во-вторых, если мужчина так и не смог создать семью, например, с разведённой женщиной с ребёнком, то, скорее всего, у него проблемы. Не обязательно он насильник. Может, просто у него проблемы с социализацией, при которых нормально воспитать ребёнка он не сможет. Кстати, а что мешает мужчине воспользоваться услугами суррогатной матери?

Тут на первый план ещё выходит вечное мужское «я — мужик, у меня потребности». Вот есть такой яжмужик, у него потребности, но нет женщины, с которой он их удовлетворяет. Вы ему ребёнка хотите доверить? Мужчина может быть импотентом или стерильным, но ведь и женщины бывают фригидными и бесплодными. Что мешает найти пару среди себе подобных? Это вполне реально.

8) «Таким образом, мужчина в современном мире лишён вообще каких бы то ни было прав по отношению к детям», — пишете вы. А при чём тут весь мир? Такое отсталое законодательство только в странах СНГ. Ни на Западе, ни на Востоке таких проблем нет, не врите.

«И при этом суды имеют наглость „в интересах ребёнка“ не возвращать алименты уже после того, как выясняется, что платил их вовсе не биологический отец». Тут ситуация двоякая. С одной стороны, нет ничего хорошего в рождении детей не от мужа. А с другой, переться в суд и пытаться отсудить даже не у матери, а у ребёнка, пусть и чужого, деньги, возможно, последние — это низко. У вас, отлично зарабатывающие мужчины, эти деньги — не последние. Вы заработаете ещё. А вот для ни в чём не виноватого ребёнка эти деньги могут оказаться критически нужными. Боитесь такой ситуации — делайте тест ДНК.

«Или, опять же, „в интересах ребёнка“ отсуживать у мужчины принадлежащую ему жилплощадь, потому что на ребёнка у свежеиспечённой разведёнки как-то не хватает квадратных метров», — прелесть. У человека никак нельзя отсудить его законную жилплощадь. Точка. А если она «нажита в браке» — то она общая, даже если женщина сидела дома всё время. Не согласны — выплатите компенсацию за домашний труд, в том числе за суррогатное материнство, и разведёнке как раз хватит на жилплощадь.

А пока именно так это всё и работает. Никаких особых «обязанностей», за которые полагаются права, у мужчин нет. А те редкие мужчины, которые способны сразу и в полном объёме брать на себя ответственность, могут не бояться развода через суд, их там не обидят. Но они, как правило, не предстают в бракоразводных судах.

Кстати, последний вопрос: а много ли в правительстве женщин? Вроде немного. А они ли принимали такую законодательную базу? Вроде не они. То есть даже власть имеющие мужчины не принимают своих «однополчан» всерьёз. С чего бы это?

Много грустных историй жизненных было в посте «Не было обязанностей — не просите прав».

Но один абзац заставил взгрустнуть особенно. В котором рассказывалось про женщину, которая не подаёт на алименты, якобы, чтобы в будущем биологический отец не подал на алименты сам. О-хо-хо-нюшки, друзья-товарищи. А как насчёт того, чтобы в российские законы заглянуть, прежде чем принимать подобные решения?

Чтобы родитель не имел права на алименты в будущем, надо его этого права лишить. Причём сейчас. Ведь спустя годы, «да он сам нам ничего не платил» в суде не будет значить ровным счётом ничего! Абсолютно! И лишать прав надо сейчас, пока ребёнок несовершеннолетний. И самый простой путь для этого как раз таки подать на алименты, и через полгода неуплаты прийти в суд с заявлением о лишении родительских прав.

Это раз. А два: то, о чём забывают многие гордячки. Вы сейчас являетесь законным представителем ребёнка. И отстаивать его права — ваша обязанность! И раз ребёнок имеет право на часть дохода второго родителя, вы обязаны это право защищать. В суде.

Не берусь судить в семейных отношениях, кто прав, кто виноват. Копий на эту тему сломано немало. А вот незнание собственных прав и обязанностей, неумение достоверную информацию находить — задолбало весьма.

Недавно в общественном транспорте стала появляться звуковая реклама «Согласно рекомендациям ВОЗ запрещено находиться в общественных местах без средств индивидуальной защиты». Два несочетаемых между собой слова. Ну как рекомендация может запрещать? Рекомендация, я всегда думал, это совет. А следовать ему или нет — это моё дело.

А дальше совсем уж «На граждан, нарушающих запрет, налагается административный штраф сотрудниками полиции и Роспотребнадзора». Причём тут ВОЗ, который рекомендует, и сотрудники полиции, которые штрафуют? Где связь вообще?

И последнее — на планёрке начальник объявил: «Если вы уважаете нашего губернатора и считаете его мудрым человеком, то вы купите маски и будете их носить. Если нет — мы лишим вас доплат и премий». Как тут связаны уважение к губернатору, его мудрость и лишение конкретного работника доплат и премий за отсутствие маски?

Задолбали ковиднутые на всю голову, мешающие в одну кучу рекомендации и запреты, штрафы, уважение к губернатору и лишения премий.

Знаете, девушка, в игру «Нет обязанностей — не просите прав» можно ведь и в другие ворота сыграть. Давайте-ка я пробью вам серию пенальти, основанных на Семейном и Гражданском кодексах: вам полезно будет посмотреть на мир не только с якобы угнетённой и демонстративно обиженной позиции.

1) Право на принятие решения о зачатии ребёнка узурпировано женщинами. Мужчина не может настаивать на зачатии, если его не желает женщина: ничто не мешает ей просто пить контрацептивы. Мужчина не может также настаивать на отсутствии детей: тайком проколотый презерватив или сплюнутая и введённая во влагалище сперма после орального секса сделают своё.

2) Право на принятие решения об аборте узурпировано женщинами. Мужчина не может ни настаивать на аборте нежеланного ребёнка, ни предотвратить аборт, если женщина решила его сделать.

3) Право на принятие решения об оставлении ребёнка в семье узурпировано женщинами. Если женщина откажется от ребёнка в роддоме, мужчине будет чрезвычайно сложно попросту найти его: ребёнок — это, фактически, собственность женщины, но не мужчины. Напротив, если мужчина не хотел и не желал ребёнка, но женщина приняла решение оставить его, мужчина не имеет права воспротивиться.

4) Право на указание в свидетельстве о рождении отцовства узурпировано женщинами. Женщина может не указывать мужчину в качестве отца или указать вообще третье лицо — и сведения будут вписаны исключительно с её слов. Мужчина не может утвердить своё право отцовства иначе как через суд, при этом суд может отказать ему в установлении отцовства.

5) Право на определение места проживания детей после развода практически узурпировано женщинами. Суды не учитывают даже мнение самих детей, исходя из того, что каждый мужчина — это обязательно педофил-насильник, алкоголик и кухонный боксёр. Единичные выигрыши судов мужчинами в таких ситуациях касаются в основном вырожденных случаев, когда мать — алкоголичка или наркоманка, и даже в этих ситуациях выигрыш достаётся мужчинам высокой ценой и годами судов.

6) Право на общение с детьми после развода практически узурпировано женщинами. Мужчинам иногда удаётся определять порядок общения с детьми в суде, но женщины де-факто имеют все возможности не подчиняться решению суда, и работающий механизм их принуждения или наказания в этом случае напрочь отсутствует.

7) Права на усыновление/удочерение детей мужчины тоже лишены: как и в пункте 5, мужчина рассматривается современным обществом исключительно как педофил-насильник. Одинокая женщина может набрать себе детей из детдома, держать их в чёрном теле и жить на пособие опекуна и многодетной. Одинокий мужчина не имеет права взять ребёнка из детдома, даже не претендуя на выплаты и льготы. У него же член есть, а членом, как известно, насилуют, ага.

Таким образом, мужчина в современном мире лишён вообще каких бы то ни было прав по отношению к детям. Он не имеет права решать, рождаться ли тем детям, остаться ли им в семье, общаться с ними. Но при этом женщины имеют наглость голосить о каких-то там обязанностях мужчин. Ну там, на алименты, на жильё для детей, и прочая, и прочая. И при этом суды имеют наглость «в интересах ребёнка» не возвращать алименты уже после того, как выясняется, что платил их вовсе не биологический отец, или, опять же, «в интересах ребёнка» отсуживать у мужчины принадлежащую ему жилплощадь, потому что на ребёнка у свежеиспечённой разведёнки как-то не хватает квадратных метров.

Сорян, дамочки, но так это не работает и работать не будет. Обязанности сцеплены с правами и никак иначе. Либо ребёнок — это ваша вещь, но тогда мы не будем нести никаких обязанностей в отношении его и вас, и оставляем за собой моральное право всеми силами уклоняться от выполнения продавленных вами матриархальных законов, либо ребёнок — это наше совместное детище, но тогда мы должны иметь права во всей цепочке, от принятия решения о зачатии и до равного проведённого времени с ребёнком после развода. А пока вы рассматриваете детей исключительно как инструмент для заработка и шантажа, не удивляйтесь, что на переговоры с вами идут всё реже, а денег вам достаётся всё меньше: вы отлично показали нам, что удовлетворение требований террористов ведёт исключительно к росту этих требований.