Государство

Вот читаю историю «Это сладкое слово — свобода!» и думаю: а что, собственно, автор хотел ею сказать? Кто-то плачется, как ему плохо — или было, или в целом. Кто-то бичует социальные язвы. Кто-то спорит, предлагая взглянуть на объект (процесс, явление) с другой стороны. Кто-то благодарит или рассказывает, как восторжествовала справедливость.

Да кто из нас не предавался сладостным мечтам о торжестве над обидчиком? Вот только со временем начинаешь замечать, что мечты эти какие-то… не такие. Вот в этой ситуации я бы ответил богатырским хуком справа… Жаль, что я — инвалид-дистрофик. А вот в этой было бы очень эффектно вытащить из кармана красную корочку офицера ФСБ… Жаль, не служу там. И ты понимаешь, что ты мечтаешь не о торжестве справедливости, не о поиске рецепта борьбы с мерзавцами и хамами, доступного любому, не о разрушении «системы задолбания», а просто о том, чтобы вылезти из неё, взобраться наверх. «Какое счастье стремиться к выси, а быть над всеми — какая цель!»

Да, иногда можно сказать: ребята, вы сами виноваты. Хотите хук — качайтесь. Хотите адекватного отношения — смените рваные джинсы на костюм, причешитесь и побрейтесь. Хотите денег — работайте. Хотите корочки — служите.

Но, опять же, работает плохо. Кто-то не может реализовать совет в принципе. А кто-то может, но растёт конкуренция. Накачался, чтобы раздавать люлей хамам и вступаться за слабых? Хамы тоже накачались, сюрприз! А вожделенных корочек и подавно на всех не хватит…

Итак, что я вижу в истории «жирной бодипозитивщицы»? Самоназвание, вроде бы, провоцирует подумать: девчонки, я — такая же, как вы; я — одна из вас, самая обычная. Добиться моего счастья и отношения к миру может любая. Главное — правильные мысли и верные действия. А потом замечаешь:

«Я купила дом подальше от детских садов и школ, в районе…». Хм. Не деревенский дом, дом в городе. Купила.

«…не посещаю супермаркеты в час пик…» Можно подумать, я их посещаю в это время от большой любви к толкучке. Значит, у человека соответствующий график. Если вообще хоть какой-то.

«Я не хожу в государственные учреждения, где нет записи…» Ого! А если вызовут? Тоже? Круто! «Мир гармоничен, справедлив, он просто восхитителен, когда за спиной влиятельные покровители».

«…у них нет и не будет свободы, которая есть у меня». Момент истины. Перед нами — не гуру. Перед нами человек, которому повезло, который это сознаёт и который этим упоенно хвастается. А зачем ещё подобное писать?

Вот только даже у везения есть оборотная сторона. Нет и не может быть людей, способных «послать весь мир нахер, если мир презрительно фыркает». Бизнесмен может разориться. Политик — проиграть в борьбе. Содержанка — надоесть покровителю. Рантье с тревогой следит за курсами и ставками. Деятель искусства рискует выйти из моды. Да и не станет он так мелко самовыражаться.

Теперь можете меня посылать. Но вот такие люди, выпрашивающие чужое внимание под маской безразличия и ради банального хвастовства фартом — задолбали.

Знаете, больше всего меня поражает то, что люди, совершенно не сталкивающиеся с милицией/полицией, считают, что имеют полное право их судить. Полицейские такие же люди и просто выполняют свою работу. А судят об их работе, догадаетесь, как? Через множество сериалов и фильмов.

В большинстве российских детективных сериалах показан гротеск — специальное преувеличение тех или иных аспектов, ну для того, чтобы подчеркнуть особые сцены, сделать фильм впечатляющим. И всегда идёт плашка, что все события и персонажи вымышлены.

Вот, в одном сериале постоянно показывают, как некая несуществующая детективная служба моментально проводит кучу экспертиз, через секунды находит в базах данных преступников, отслеживает местоположение любого человека по спутнику. Но ведь это только кино. А люди свято уверены, что оперативники спецслужб действительно имеют такие возможности.

Чтобы отследить телефон через оператора, как мне однажды объяснили, нужно подать письменный мотивированный и согласованный с кучей инстанций запрос. Причём ответ придет тоже с запозданием. Более того, если в поле зрения несколько многоквартирных домов, то искать подозреваемого в тысяче квартир… Как вы считаете, сколько нужно сотрудников, способных аккуратно, без шуму и пыли сделать это, да так, чтобы подозреваемый не сбежал?

Видим, как в кино не принимают заявление, да это же сюжетная завязка, чтобы показать, почему этим должны заниматься именно киношные детективы, а не полиция. Заявление сейчас можно подать и через Интернет, никуда ехать не нужно, можно принести нарочно, в конверте, как угодно. И никто вам не откажет. Максимум — могут прислать мотивированный отказ. Но лучше ведь утверждать что «зачем ходить, всё равно не примут заявление».

Конечно, когда в кино показывают бандитов, которые дают взятки, режиссёр пытается показать какие они ужасные. Но, насмотревшись кино и сериалов, люди уверены, что если тебя остановил сотрудник ГИБДД, можно вложить купюры в права, а после нахамить, и вас не только отпустят, но и отдадут честь. На самом деле, после этого человек будет просто арестован и осуждён.

Поэтому люди и не обращаются в органы правопорядка, потому что знают об их работе только из фильмов и сериалов и уверены, что там поголовно оборотни в погонах, взяточники, не желающие решать проблемы сограждан. А вызов в суд для них что-то вроде чёрной метки «а что подумают на работе, если я покажу повестку». Хотя свой процессуальный статус можно будет объяснить руководителю, если он по какой-то причине не написан в повестке. Но кому нужно заморачиваться?

Задолбали!

Вот тут один человек говорит, что брак нужен для «уменьшения энергозатрат различного вида чиновников». Как будто это что-то плохое!

Чиновники и законы — это не сосредоточение мирового зла, а необходимость реальной жизни. Не хотел бы я жить в государстве, где чиновники, то есть представители государственной власти, были бы совсем бессильны.

Так как браки заключают многие люди, то в стандартных и часто повторяющихся сценариях взаимодействия людей между собой, где возможны между ними какие-то спорные вопросы, вполне имеет смысл прописать единый алгоритм правового регулирования таких отношений. И тем самым, как вы говорите, уменьшить энергозатраты чиновников. Всё так!

Так будет меньше ошибок из-за человеческого фактора и предвзятости. А если вдруг у вас есть какие-то особые обстоятельства, не вписывающиеся в стандартный алгоритм — это тоже решаемо, подтверждайте это документами, и суд примет их к рассмотрению.

Брак (государственная его регистрация) — это юридический договор, который регулирует только экономические (!) вопросы. Кто пожелает возразить — бегом читать Кодекс о браке и семье.

О чем идёт речь в Кодексе? Ведение общего домохозяйства, имущественные права и обязанности сторон в этом процессе, совместно нажитое имущество и порядок его раздела в случае расторжения договора. Словом — только про экономические вопросы говорит этот документ и только их регулирует!

Вопросов любви, секса, чувств, измен — кто, с кем, чем и как занимается, и занимается ли вообще — Кодекс никак не касается, это самим гражданам оставлено право решать эти вопросы. Государство к ним в постель не лезет.

Итак, государство регулирует в браке только экономическую часть взаимодействия между людьми. Это очень важно чётко понимать, когда собственную подпись на документах ставите в ЗАГСе! Государство может выступать только как арбитр для разрешения спорных имущественных вопросов, если они вдруг возникают и по-другому никак не решаются. Вот для этого и прописали единую процедуру регулирования.

Ну и «для развода», да. Раздел совместно нажитого имущества при расторжении договора тоже часто вызывает множество претензий и споров с обеих сторон, часто необоснованных. Поэтому и эту процедуру тоже более-менее отрегулировали.

Государство и чиновники не заставят вас друг друга любить, уважать, и заниматься сексом. Люди любят друг друга и живут вместе совсем не потому, что у них есть бумажка с печатями или нету. Бумажка с печатями — она про экономику.

Ну и конечно же, с нею гораздо проще с бюрократией всякой разбираться. Потому что иначе, вместо одного постоянного свидетельства о браке, потребуется куча разных бумазеек, за которыми каждый раз нужно надо бегать на поклон к чинушам. Так что проще один раз пройти «типовой казённый обряд».

Спору о том, есть ли в браке любовь или нет столько лет, что и не сосчитать.

Не нужен брак для любви? Да, действительно, не нужен. Брак по любви как массовое явление вообще очень молод — всего лишь в XX веке распространился. До этого же брак был? Был. И куда как дольше, чем сотня с небольшим лет.

Нужен брак для юридических вопросов партнёрства? Для многих, возможно, будет открытием, но нужен он ровно так же, как и для любви. Т. е. не нужен вообще. За это, кстати, можете поблагодарить опять же брак по любви — именно он продвинул юристов на шевеление извилинами и изменение законодательства. И да, получение наследства не состоящим в браке — тоже не бином Ньютона.

Итого: для любви брак абсолютно не нужен, для партнёрства — тоже.

Напрашивается вопрос: А для чего он вообще тогда нужен? Если посмотреть статистику, то станет понятно, что брак нужен ровно для одной вещи — развода.

Ну, а если серьёзно, то сегодня брак нужен… для снятия ответственности и уменьшения энергозатрат различного вида чиновников или их аналогов. Ипотека? Наследство? Виза в США? Да даже банальное рождение ребёнка. Везде надо какому-то конкретному чиновнику разбираться в конкретных обстоятельствах дела, делать прогноз и, самое главное, нести за это ответственность. А с браком всё просто: в браке состоишь? Галочка, до свидания и никаких вопросов к чиновнику.

Даже в примере про принятие медицинских решений оно видно во всей красе. По мнению сторонников партнёрства, решение принимает один из супругов. А этот супруг что, светило медицины, чтобы в полной мере осознать и проанализировать все исходные данные и принять обоснованное объективное решение?

Так что заканчивайте споры о сферических конях в вакууме, добро пожаловать в реальный мир.

Надоели вечные гендерные срачи! «Мужчина должен то, женщина обязана это». Сколько можно?

Успокойтесь уже. Всё принципиальное различие заканчивается на физиологии. Причем не всеми любимое ПМС, а простой анатомический факт: женщины вынашивают и рожают ребёнка. И да, у них есть критические дни. Мужчины физически сильнее и крепче, женщины — выносливее: роды, о да! Всё. На этом различия заканчиваются.

Как бы нам ни хотелось, в остальном мы одинаковые. Нет никаких черт характера, свойственных определённому полу. Истерички и по слоновьи спокойные, активные, флегматичные, суетливые, скандальные, молчаливые и душа компании, умные и глупые, филологи, химики, технари — бывают и мужчины, и женщины. Не существует «полигамии для мужчин» и «моногамии для женщин» — просто кто-то встретил своего человека и абсолютно доволен, а кто-то жаждет разнообразия. И от пола это не зависит никак.

И дети у нас об-щи-е. В одиночку ребёнка сделать никак не получится, даже при искусственном оплодотворении требуется часть другого человека.

Все срачи рождаются по одной простой причине: люди выбирают себе неподходящих партнеров. Если ваш мужик бегает налево, вы в курсе и вас устраивает, всё нормально. Если ваша женщина вытирает о вас ноги и вас устраивает — всё нормально. Если у вас домострой, и обоих всё устраивает, это тоже нормально. Если вам обоим нравится одеваться в костюмы динозавров и прыгать на батуте — всё нормально. Норма — понятие растяжимое. Вся фишка в том, чтобы не врать себе, что партнер изменится, и сразу договариваться о компромиссах, если вас что-то друг в друге не устраивает. Пока вам обоим хорошо — всё нормально.

И мужчины, и женщины могут зарабатывать много и мало или вообще не работать, могут любить/не любить детей, могут уставать и болеть, могут считать проявления чувств слабостью или, наоборот, быть чересчур эмоциональными. Потому что это свойственно людям.

Помните, что мы все в первую очередь люди. А потом уже мужчины и женщины, взрослые и дети, технари и гуманитарии и какие там ещё разделения мы придумываем. И когда вам захочется вбросить дерьма на вентилятор гендерных срачей, напишите свою историю на бумаге. А потом замените слова «мужчина» и «женщина» на «Человек». Смысл не изменился? Проблема есть, но она не в поле участников, а в их мозгах (они не подходят друг другу).

А если история после замены выглядит глупо — поздравляю, вы именно тот человек, который носится со своими гениталиями как дурак с фантиками.

И помните: все наши «долги» прописаны в Конституции. Мы должны уважать право других на жизнь и здоровье и некоторое личное пространство. Больше никто никому ничего не должен.

А вот и защитник тонировки по кругу объявился. Нисколько не удивлён, люди вообще склонны защищать то, что им нравится. Но, блин, зачем же передёргивать так откровенно?

Давайте по порядку:

«Глаз человека, он, знаете ли, адаптируется к освещению». Адаптируется, да. Только вот даже близко не так хорошо, как того хотелось бы, и в довольно узких пределах. Вы не обращали внимания, что иногда, в сумерках, через стекло (простое, не тонированное) уже кажется, что на улице темнота, а выйдешь — вполне себе ещё светло вроде? И это обычное стекло, тонировка усугубляет всё это в разы.

«В некоторых южных регионах солнце очень яркое, слепит и греет будь здоров». Согласен, яркое, жаркое. Только вот живут любители закатать машину в плёнку далеко не только в южных регионах, их у нас вообще не так много. А ещё даже в этих же регионах чаще всего довольно рано и быстро темнеет. И вот тут уже к тонировке уже никакой глаз адаптироваться не сможет. Если от солнца можно надеть солнцезащитные очки, то снимать тонировку каждый вечер (или даже просто когда пасмурно) никак не получится. А ездить только днём в хорошую погоду вряд ли кто-то захочет. Есть, конечно, электрохромные плёнки, лишённые всех этих недостатков, да ещё и обладающие рядом достоинств вроде плавной регулировки степени затемнения, но это очень и очень дорогое удовольствие, которое подавляющее большинство любителей тонировки «в круг» позволить себе вряд ли смогут.

«Не всем нравится ездить на виду, как в аквариуме». Ну да. А ещё, например, далеко не всем нравится останавливаться на красный сигнал светофора или перед пешеходным переходом, пропускать тех, кто имеет преимущество, парковаться только в разрешённых местах и так далее. Так может вообще тогда все правила отменим, пусть ездят как хотят, в соответствии с тем, что им нравится? Правила существуют не для того, чтобы всем нравиться, а для того, чтобы обеспечить единый для всех, понятный и максимально безопасный способ взаимодействия между участниками процесса.

Ну и наконец, моё любимое: «Всё это для того, чтобы за нами следить», — или: «Если вы не страдаете паранойей, то это ещё не значит, что за вами не следят». Сами же упомянули, что заднее стекло можно хоть закрасить. Добавлю, точно так же можно сделать со всеми остальными стёклами, кроме лобового и передних боковых, то есть, внезапно, как раз тех, в которые водитель в основном смотрит. Если бы «специальным дядям в форме» хотелось видеть всё, что происходит в машинах — запретили бы вообще любую тонировку любых стёкол, потому что на задних-то сиденьях тоже может всякое быть.

Да, тонировка обеспечивает водителю больший комфорт внутри, когда снаружи яркий свет, в этом нет никаких сомнений. Но чудес не бывает, она уменьшает количество света, поступающего в салон (и чем она комфортнее, тем больше), тем самым делая водителя менее зрячим (и тем менее, чем темнее снаружи), а следовательно, более опасным для остальных участников движения. Алкоголь в крови тоже, знаете ли, в 99,9% случаев не мешает вести автомобиль, но в том самом 0,1%, когда требуется максимально быстрая и чёткая реакция, может сделать её медленнее, и этого будет достаточно для смертельного ДТП, и поэтому он запрещён.

Правила предназначены для того, чтобы обеспечить максимально возможную безопасность в максимально сложных условиях. И именно для этого, а отнюдь не из-за того, что власти «этой страны» хотят следить за всеми и каждым.

Я понимаю, что не каждому дан от природы ум, и уж тем более гениальность. Гении — вообще штучный «товар»… Но хотя бы не быть круглым, беспросветным дураком или такой же дурой — святая обязанность любого человека, который хочет называться цивилизованным. Коль на плечах есть голова, а в ней — мозги, надо же ими пользоваться! Хоть немного.

Но нет, раз за разом одно и то же…

Клюют на тупейшую рекламу, а потом искренне возмущаются: выбросил (а) деньги на ветер, чудодейственное средство ни хрена не помогает! О том, что чудеса бывают только в сказках, почему-то не вспомнили, не задумались.

Пускают мимо ушей предостережения о мошенниках, а потом орут на всех углах: караул, развели как младенца, всё, что нажил (а) непосильным трудом, пропало, куда смотрит полиция! Варианты: Губернатор, Правительство, Президент, ООН…

Берутся рассуждать о сложных политических или экономических вопросах, без тени сомнения и смущения раздавая «советы космического масштаба и космической же глупости», как метко выразился Ф. Ф. Преображенский. Любая попытка указать на то, что для того, чтобы советовать, неплохо бы иметь соответствующие знания и опыт, вызывает взрыв агрессии: «Рот не затыкай, я говорю, что думаю!» Оно и видно…

Ведут себя эгоистично и капризно, унижают и гнобят своих партнеров, не делая даже попытки найти какой-то компромисс или проявить хоть чуточку уважения. Потом, закономерно оставшись в одночестве, жалуются на кровную обиду, непонимание и причитают: «Все мужики — сволочи и лодыри! Все бабы — дуры и гадины неблагодарные!»

С упорством маньяка подавляют в своих детях любую инициативу, любые проблески самостоятельности, и сами же потом хватаются за голову: «Как только ты вырос (ла) такой тряпкой?!»

И так далее, и тому подобное… Примерам нет числа.

Дураки и дуры, вы реально задолбали. Страшно, до зубовного скрежета.

Когда же вы поймете, чёрт побери, что своей дуростью делаете хуже в первую очередь самим себе?!

О, эта вечная борьба с теми, кто загружает своим барахлом подъезды!

Разрешите и я поделюсь.

Живу в пятиэтажной хрущёвке, у нас хороший ремонт и чисто, но места там, сами понимаете, всё равно мало. Три заселившиеся семейки с малолетними детьми захламили весь предбанник на первом этаже и площадки лестниц. Коляски разных мастей, велосипеды и прочий детский транспорт, игрушки, вещи. Это ведь непосильная задача отнести на второй или третий этаж самокат.

Бесило неимоверно спотыкаться об этот хлам. Первой была записка с просьбой убрать. Ноль реакции. Второй тоже была записка с более жёсткой просьбой убрать. Ноль. Просила лично, с козьими мордами мне заявили, что дома места нет и ушли.

Ну окей. Как вы, так и мы.

Написала заявление. Да, в пожарный надзор. Следом побеседовала с участковым, чтобы проверили на легальность пребывания семей в доме и вообще в стране, намекнула ему на ненормальный ор в квартирах, мало ли что там происходит (действительно, шумно было), а третьим рейсом обратилась в налоговую. Все три семьи квартиры снимали и скорее всего владельцы жилья налоговую обделили. Хотела ещё в опеку стукануть, но решила пока остановиться.

Не прошло и недели, как подъезд стал девственно чист, даже пол промыли там, где коляски стояли, в квартирах настала тишина, а количество семей сократилось на треть. Одних красиво депортировали обратно в аулы солнечной Молдавии строить козью морду там.

Что меня задолбало?

Терпилы задолбали. И молчуны, которых совесть якобы мучает. Из всего подъезда никто не поддержал меня. Одни терпят, другие мямлят «унихжедети, надапонять». Зато потом все были счастливы, как жить хорошо стало.

Про ювенальную юстицию хочу сказать пару слов. А давайте разберёмся, кого, от кого и как она защищает.

Почему она защищает от чтения сказок в детском саду, но не защищает от интернета? Почему в кино смотреть нельзя, а в рекламе — можно? А в художественной галерее так вообще всё видеть можно. Почему ювенальная юстиция никак не защищает права детей после восемнадцати лет? Или кто-то взрослеет одним днём? Вчера нельзя было смотреть мультфильм «Ну, Погоди», а завтра можно купить ящик водки? Почему ученики могут посылать и бить учителя, а учитель не имеет права поставить их на место?

Прописаны алгоритмы изъятия детей в детский дом, но нет ни одного закона, чтобы детям там было лучше и их там чему-то учили. А потом популярные блогеры пишут, как бывшие детдомовцы продают квартиры, не понимая их ценности.

Идиотизм ситуации в том, что идеально было бы законодательно обеспечить права детей на хороших родителей и хороших педагогов, но что-то идёт не так. Наверное, на всех не хватает.

А без этого… Нельзя юридически заставить человека полюбить детей. А всё остальное — всего лишь жалкие заплатки. А если оно есть, то так ли важны права. А насчёт прав — когда я был ребёнком, у меня были права хотя бы на здравоохранение и образование. А сейчас у детей есть какие-то ещё права, но вот этих нет.

Иногда надо с детей и требовать. Хотя как же я сочувствовал сверстникам, которые держали сигарету палочками, чтобы руки не пахли. А лучше замотивировать без всяких требований. Например, не курить самим. Только родителей, умеющих руководить людьми, на всех не хватает. Да и поверьте, случалось знавать примеры, когда дети даже от таких убегали. Потому что когда всё время делаешь не то, что хочешь, абсолютно добровольно — это ещё больше напрягает. Надеюсь, что всё у вас ещё будет, не отчаивайтесь. Мир гораздо сложнее и интереснее. А отрицательные примеры — тоже примеры.

Я всё-таки надеюсь, что скоро в нашей стране введут ювенальную юстицию. Сейчас мы говорим о правах животных, может, скоро дойдём и до тех, кого мы сами ставим на десять уровней ниже — наших детей.

Мы боимся дать своим детям права по одной простой причине — жажда власти, полного контроля. Мы хотим быть эдакими начальниками, чувствовать себя правыми, главными — теми, кого слушаются беспрекословно. А если не слушаются, то должны головы с плеч лететь. Мы цари, а дети кто? Быдло безмозглое, и другие термины, ёмко и чётко описывающие правовой и социальный статус наших детей.

Один предлагает перестать любить детей в принципе, другой предлагает любить, но с оговорками, если поданный будет хороший, то хороший будет и царь. С моей стороны не будет скромным заметить, что все эти разговорчики возникают в семьях, где ни один из родителей не имеет реальной власти, не достиг в жизни каких-либо карьерных высот. Они знают, что такое власть только с позиции того, кем властвуют. И хотят властвовать, думая, что это хорошо и приятно.

Те, кто имеет реальную власть, никогда не позволят себе пользоваться ей в отношении детей. Они понимают, что власть это ответственность. А данность власти обоюдная. Подчинённый может тоже властвовать над начальником, в рамках заключённого трудового (или иного) договора. Ребёнок при рождении не заключал договоров на жизнь у конкретного родителя, по которому он обязуется подчиняться, а родители властвовать безгранично.

У ребенка тоже есть власть, вопрос весь в том, как и когда он научится ею пользоваться. А самое главное — научат ли родители его пользоваться этой властью. Все мои знакомые, которые на работе имеют власть, никогда не будут властвовать над детьми с позиции «я родитель, поэтому я главный». Как впрочем, настоящий руководитель никогда не позволит себе фразы: «Я начальник, поэтому я главный».

Начальники они на работе, а в семье просто любящие друг друга люди, которые живут тем, что мечтают сделать жизнь своей семьи лучше, а не эгоцентризмом занимаются! Энергия людей, добившихся успеха, направлена не на себя, а вовне, именно поэтому они успешны. Получив добро от другого, хочется его также направлять на других людей, а не убеждать себя, что все вокруг козлы и эгоисты.

А если родители к ребёнку относятся с позиции «ты нам должен все, а мы тебе ничего, только потому, что мы родители» — они получают вполне заслуженное отношение. Пусть не сейчас, а после 18 лет. Вы выпинываете ребёнка из квартиры — это вам сейчас не нужен его стакан. А когда он вам понадобится, его не будет рядом. Вы будете только злиться на него, считая, что он обязан принести вам этот стакан. Выжеродитель.

Вы не подумаете: «А что я сделал, чтобы мой ребёнок был счастлив? Научил ли я его любить, относиться к другим бескорыстно, научил заботе и хорошему отношению к миру? Показал ли я это своим примером? Или я только требовал с него беспрекословного бессмысленного подчинения, как сержант с солдата?»

Вот такие самовлюбленные родители, которые хотят быть для своих детей не родителями, но начальниками — задолбали. Надеюсь, ювенальная юстиция не за горами, и только она нас рассудит в вечном споре: «Кто есть ребёнок — раб или личность?»