Искусство

Почему это русского не может играть китаец? Сами русские играют кого хотят. Боярский вон француза играл и не только.

Жил-был интересный человек Джон Нэш. О нём написали биографию и сняли фильм. Будет ли фильм идеально правдоподобным представлением о жизни Нэша? Никак нет. Актёры не являются теми, кого играют. Да и сам тот факт, что человек сейчас известен настолько, чтобы о нём сняли фильм, во время событий фильма ещё не был фактом. Нэш получил нобелевскую премию через 45 лет после диссертации, а не было бы премии, скорее всего, не было и фильма…

Или вот книга не о нашей реальности. Например, «Властелин колец». Будет ли фильм абсолютно точно передавать книгу? Опять нет. Читая книгу, каждый представляет себе Арагорна по-разному. А в фильме он почему-то был в штанах…

Но, несмотря на неточности (коих и там, и там немало), эти фильмы дают очень хорошее представление об оригинале. В этом и секрет хорошего кино: неточностей не избежать, но их должно быть мало. Незнающий их просто не заметит, а знающий будет считать особенностью данной экранизации. Вот скоро «Тёмная башня» выйдет, трейлер есть, знаете, кто играет Роланда?

В общем, товарищи, не забывайте, что кино — это просто кино.

Вас раздражают стереотипы о девочках и мальчиках? Понимаю, меня тоже.

Почему в «бандитских» фильмах вся братва — мужчины? Вот, например, «Бригада» или «Бумер». Почему что ни преступник, то мужик? Где женщины-маньяки, женщины-киллеры, женщины-рэкетиры? Что за гендерные стереотипы тут навязываются? Кем вырастут мальчики, глядя на это? А где девочки-хулиганки в детской литературе? Что ни читаешь — всё отличницы-умницы. Где же оторвы?

Или нет? «Это же совсем другое»? В фильмах преступники — только мужчины, потому что «по статистике так и есть»? Да, это правда. Как не может русского богатыря играть африканец или китаец, так и в «Бригаде» вряд ли прижилась бы женщина — иначе преступный мир был бы показан уж совсем неправдоподобно, учитывая их «понятия».

Но если вы действительно «за равноправие полов» и «против стереотипов», так требуйте себе не только «хорошие, интересные» роли, но и такие, как описано выше. Иначе как-то однобоко выходит.

Я даже не знаю, кто меня больше задолбал. Наверно, все понемножку: писатели, художники, поэты-песенники, создатели фильмов, интеллектуальные снобы. И я сама себя тоже.

Недавно в известном блоге мне попался ругательный разбор картин одного современного художника-портретиста. Художнику, творившему в основном в девяностые, вменялось в вину, что он подробно выписывает на полотнах наряды, украшения, скульптуры, мебель, шторы… Даже ключи от машины. И не уделяет должного внимания Душе. Этот пост стал последней каплей для моей задолбашки, которая копилась во мне уже очень давно.

Когда я была маленькой, я искренне считала, что писатели пишут книги, чтобы оставить потомкам информацию о повседневной жизни своей эпохи. Как жили, что носили, что ели и пили, как проводили досуг, как обставляли дома. А сюжет и герои — лишь посредники. Классе в девятом я была очень удивлена, когда выяснилось, что это не так. Но для меня до сих пор в любом произведении искусства очень важна и интересна именно эта сторона.

Не знаю, замечал ли кто, но в последние лет пять бытописательство напрочь вышло из моды. Да и вообще все описания, внимание к внешним деталям. Какую книгу ни возьми, хоть Донцову, хоть номинантов на Букер. Кому как, но мне от этого очень грустно. Открывая книгу, я обязательно хочу узнать, какого цвета у героя глаза и волосы, носит ли он усы, бороду, какая у него одежда и обстановка в доме. Пусть в двух строчках, но мне без этого никакой глубокий сюжет не мил. Но про это не пишут. Просто не пишут. Конечно, у наших потомков будут и другие способы узнать, как мы жили… по каталогам Икеи, например. Но через художественное произведение оно как-то поинтереснее.

Картины вышеупомянутого художника в каких-то аспектах и правда несовершенны. Но я посмотрела на них и поняла, что благодаря ему очень хорошо могу представить дух той эпохи. По ним очень хорошо видно не только что носили его заказчики и какую предпочитали мебель, но и чем хвастались, и на кого хотели быть похожими. А из представленных там же картин его современников — «настоящих» художников, никакой информации не получишь, кроме как о вкусах и стиле самих этих художников.

Не знаю как вам, а мне всё же очень грустно, что сейчас творцы забивают на описания внешности, одежды и быта. Хоть тысячи глубоких мыслей запихни в произведение, а без этого пресно и скучно. Задолбали!

Дорогой автор истории «Не Хайдеггером единым», я не знаю, какое значение вы вкладываете в слова «люблю философию», но судя по тому, что основу основ вы не читали, а про Хайдеггера не слышали, для вас хобби не философия, а что-то более конкретное и узконаправленное. Или же вы, уважаемый, сами путаете хобби и увлечение с простым обывательским интересом. И как раз люди, которые уверенно заявляют «люблю» и «увлекаюсь», а на деле оказывается, что они с предметом «любви» только рядом проходили и сути не знают, меня очень задолбали.

Я уже давно настороженно отношусь к людям, которые говорят, что любят литературу. Большинство из них подразумевает, что любит читать книги определенного жанра, вот только за пределы этого жанра их интерес не распространяется. Разумно было бы говорить: «Люблю детективы или фантастику, любовные или исторические романы», — дабы не вводить людей в заблуждение. Задалбывало то, что раньше я радостно приветствовала единомышленника, пока не понимала, что он стиль от жанра не отличает и не освоил даже школьную программу в полном объёме. Теперь всегда аккуратно уточняю, что за литературу человек любит.

И тысячи таких примеров в разных сферах: увлеченные кулинарией, которые запекают мясо под майонезом и варят суп на первом бульоне. Любители рыбалки, которые грузило от блесны не отличают. Аквариумисты, у которых есть только банка с несчастным петушком в полутора литрах мутной воды.

Дорогие «любители», хобби и увлечение подразумевают определенный уровень знаний в этой области, пусть они приходят и не сразу. Но пока вы лично не познакомитесь с предметом на практике и не получите основных знаний и опыта, потрудитесь не кричать на весь мир, что это вы большой любитель. Иначе такая «любовь» похожа на романтическую любовь к актеру или певице: вы любите не предмет, а его идеализированный образ, созданный вашим воображением. И выходит иногда неловко, когда девушка, много лет твердившая о своей любви к лошадям и своих обширных знаниях о них, после первой поездки шокирована тем, что лошадка не милое и покладистое, а своенравное и упрямое животное, которое не испытывает восторга от поездки на её спине. Или когда знакомый, твердивший, что посвятил своему хобби — рисованию восемь лет, показывает тебе свои работы, и ты, выпускник художественной школы, видишь, что человек за восемь лет не разобрался с перспективой и пропорциями.

На практике опытные истинные любители не так уж сильно отличаются от профессионалов, а в отдельных областях и являются ими. Поэтому, прежде чем рассказывать о своей безграничной любви к философии, почитайте всё же работы основных философов. Не их обзор в Википедии, а именно основные произведения. Поверьте, как только у вас появится тот багаж знаний, который необходим, чтобы говорить о любви к предмету, вас тоже начнут задалбливать такие же невежды, какими были вы сами. По опыту знаю.

Меня даже не столько задолбало, сколько пугает тотальное стремление к толерантности отдельных личностей в любой сфере. Бессмысленная и беспощадная толерантность, чтоб ее…

В свободное время я преподаю балет детишкам, моя группа от 5 до 7 лет, то есть ничего сложного по определению мы не делаем: работаем у станка, тянем ножку и держим спинку. Иногда разучиваем несложные композиции.

И все шло здорово и позитивно, пока ко мне в группу не привели девочку с нарушениями в двигательной системе. Я пыталась объяснить её маме, что это кружок, и у меня нет ни опыта, ни знаний о том, как работать с ребенком с двигательными нарушениями. Это, блин, балет! Пусть и детская группа, но как тут не напрягать спину?

На что мамаша закатила истерику, что её ребенок такой же, как и все, что я не смею её оскорблять и ущемлять их права и гордо удалилась жаловаться на бесстыжую меня директору студии.

И понеслось. Хорошая и добрая девочка рыдает каждое занятие. Слава Богу, не от боли, а от того, что у нее ничего не получается. Она рыдает, остальные девочки смеются. Не на занятиях, нет, тут мне удалось сохранить хотя бы видимость дисциплины. В раздевалке, в холле, когда ждут мам. Мамы, увы, не лучше, и позволяют себе шушукаться на эту тему между собой, думая, что их дети ничего не видят и не понимают, чем сводят на нет все мои старания помирить группу.

Я пыталась поговорить и с директором, и с мамашей еще раз. Логика железная: трудности укрепляют характер. А душевное здоровье ребенка в расчет не берется.

А ведь она может быть замечательным художником, ученым, поэтом, да мало ли кем? Зачем толкать её заниматься тем, в чем она заведомо не преуспеет? Какую садистскую радость нужно испытывать, наблюдая её упорство и, увы, осознавая, что это ни к чему не приведет? Зачем создавать трудности искусственно, неужели их у неё и без этого мало?

В сентябре наша школа танцев принимает участие в областном смотре талантов. Я не знаю, что мне делать: поставить ребенка в танец, как того требует мамаша с директором и смотреть, как она будет страдать и позориться, а значит терпеть унижения от своих же девочек из группы. Или не поставить и терпеть истерики родителей и возможно, сформировать в ней комплекс человека второго сорта? Видимо, пора увольняться…

Почему непонятную мазню называют искусством? Так вы же сами ответили: потому что она выделяется из общей массы.

Давайте будем честны, красивые пейзажи и портреты уже давно стали посредственностью. Единственное, на что вы обращаете внимание, — это работы великих деятелей искусства (которые, кстати, в 2017 году ценны больше как памятники истории) и, несомненно, те работы, что выделяются из общей массы красивых и даже гениальных произведений. Они же привлекли ваше внимание, верно?

Жаль, однако, но нот всего семь. И с каждым годом создать произведение, которое впоследствии не нарекут вторичностью или посредственностью, крайне сложно. Будете просто брызгать краской по холсту? Это уже делал Поллок. Напишете книгу не литературным языком с обсценной лексикой о жизни маргиналов? Пятьдесят лет назад так писал Берроуз. Напишите мелодию, которая будет представлять из себя четыре с половиной минуты тишины? Так ведь и эту нишу уже занял Джон Кейдж. Видите, даже чтобы просто выделиться из толпы, недостаточно просто сделать что-то нестандартное. Необходимо создать нечто такое, что ещё никто не сделал, при этом оставаясь в рамках такого крайне субъективного понятия, как искусство. Иначе вас назовут просто клоуном или в лучшем случае дилетантом.

Отсюда и берутся все эти новомодные инсталляции и перформансы. Главное, чтобы это было ёмко и правильно интерпретировано. Ну, чтобы обывателю не приходилось додумывать самому, обыватель обычно слишком ленив для этого.

А как к этому относиться, решать только вам. Кому-то нравится, кому-то не очень. Но ведь мы же о субъективном говорим, на вкус и цвет, как говорится… Хотя, я более чем уверен, что в вашей новостной ленте вы скорее обратите внимание на рисунок из чужих экскрементов, нежели на хороший портрет кисти начинающего художника-студента.

А моя задолбашка какая-то особенная. Нет, людей, которых задолбало современное искусство, немало, но меня задолбали не сваленные в кучи доски или брызги краской на полотне, выдаваемые за шедевр в миллионы долларов. Это проблема не искусства, а воспринимающих его таким. Меня задолбало лезущее отовсюду, даже не знаю как назвать, рисование нестандартным способом, что ли.

Не проходит и дня, чтобы, листая новости в популярной синей соцсети, я с десяток раз не пролистывал, нервно фыркая, очередное изобразительное искусство, нанесённое чужим левым ухом на движущегося ската. Думаю, вы примерно поняли уровень абсурда подобных «картин». И что самое раздражающее, каждый такой пост идёт с кричащим заголовком: «Шедевр!», «Талантище!», «Невероятно красивый рисунок всего одной каплей!» и т. д., и т. п.

И ведь нет, я не подписан на разные ванильные паблики, я не специально задалбываюсь, сидя в группе, посвящённой подобным вещам. Я подписан на научные группы, паблики с интересными изобретениями или товарами, но каждый из них считает, что это отличная идея выложить (а затем ещё раз в неделю выкладывать повторно) ролик, в котором некий мужчина вкрутил шурупы в доску и нарисовал на них портрет. Какой талант!

Скажите, чем принципиально отличается рисование по шурупам от рисования по полотну? Что мешает сделать портрет прямо на полотне? Я ещё согласен, что необычно и впечатляюще выглядят картины, выполненные так, чтобы с разных сторон демонстрировать разные пейзажи за счёт формы полотна. Но вот эти рисования водой, нитками, шурупами, солью, да чем угодно, лишь бы нестандартно — это не что иное, как стремление показаться необычным, чтобы тебя заметили. И вот этой кричащей вульгарной необычностью и задолбали, словно мне в ухо орут: «Я особенный! Посмотри, какой я не такой, как все!»

И ведь если посмотреть объективно на этот портрет по шурупам или водой по бумаге, то выяснится, что никакой он не выдающийся, посредственный талант в рисовании. Используй автор просто холст и масляные краски — он встал бы в одну шеренгу с тысячами таких же посредственных художников уровня «красиво, но не шедеврально».

Задолбали эти бессмысленные «гонки Красной королевы», ведь всё равно ваши картины водой с песком повосторгают умы таких же жаждущих неординарного примерно с пару месяцев, а потом улетят в ту же свалку, куда отправились все подобные проявления уникальности. Неужели развиваться в действительно серьёзном деле, пусть и художественном, в привычном всем виде и иметь шанс стать известным художником — это хуже, чем стать популярным в соцсетях, нарисовав картину левой пяткой? Прожить жизнь, не выделившись из серой массы своей «уникальностью», видимо, невозможно.

Вот кто-кто, а люди, как в истории «А судьи кто?», меня задолбали по самое не могу. Просто потому, что они исповедуют принцип: есть только одно мнение, и оно — их. А все, у кого другое, должны сидеть и молчать.

Приносит молодой художник рисунок в сообщество, просит критики. Находится тот, кто указывает: там рука длинновата, тут светотень немного криво наложена, и вообще, вот я тебе нарисовал, что не так… Художник сидит, кивает и на ус мотает, но тут появляются они.

— Держи своё мнение при себе! — орут они, не слыша робких замечаний художника, что он сам просил критики.

— Как ты смеешь обижать начинающего! Его нужно хвалить, он делает ошибки только в силу своей неопытности! Сейчас поругаешь и убьёшь человека! — продолжается крик.

Художник хлопает глазами и нервно икает, торопливо сбегая подальше, зачастую — в личку к критику.

Вот обмен мнениями в другом месте — нужно прочитать чужой текст и оставить комментарий. Люди честно читают, честно расписывают плюсы и минусы, где надо — хвалят, где надо — указывают на ошибки, предлагая варианты решения. Но… Автор — из таких.

— Как вы смеете меня оскорблять? — гневно вопрошает он, в упор не замечая строк похвалы. — Я пишу как могу, а вы не понимаете!

— Да-да, как вы смеете? Кто вас просил о критике? Держите своё мнение при себе, а если не можете — то только хвалите! — вторит ему хор.

Кукольных дел мастер нашёл не очень удачный кусок ткани, толстоватый, и ранее получавшиеся изящными и живыми игрушки вдруг начали напоминать плюшевых медведей, хотя всё остальное, включая проработку деталей на других частях, осталось прежним.

— Как-то оно получилось не очень, — осторожно замечают поклонники. — Может быть, вот в этом дело? Может быть, стоит попробовать сделать вот это и это? Как думаете, автор?

На них тут же налетают:

— Не смейте указывать мастеру! Это его дело, закройте свои рты!

— Но мастер на публичной страничке в интернете, — возражают им. — Мы не оскорбляли, ничего подобного, мы просто сказали, что что-то изменилось.

— Это страница мастера, если вам не нравится — идите мимо! Пока вас не попросили открыть рот — держите его на замке и даже думать не смейте! — орут на них, а мастер кивает и чистит комментарии недоумевающих.

К сожалению, это случается всё чаще и чаще. Стоит открыть рот, как найдутся те, кого это оскорбляет. Они будут кричать, пока рты не закроют вообще все, кроме них. И будут ходить друг к другу в гости с букетиками фиалок, хваля даже за откровенные, бросающиеся в глаза нелепости и ошибки. И всегда найдут им оправдание.

Одно сообщество переживает сейчас как раз такой период. С ужасом смотрю на то, как затыкают последних здравомыслящих людей…

А меня задолбали товарищи, которые с введением ограничений по возрасту перестали думать своей головой. Недавно тут возмущались, что, дескать, детям запрещают смотреть «Стражей галактики». Вот так стоят и перед входом в зал проверяют у всех паспорта? Я совершенно спокойно водила и вожу свою сестру на фильмы 16+ и 12+, когда она была ещё меньше. Но только если я уверена, что фильм ей подходит.

Эти ограничения выставляются очень просто: есть мат — 16+, есть секс, наркотики, кровь, кишки — 18+. Это, конечно, утрировано, но суть примерно такая. Оценивается только потенциальный вред психике ребёнка. Если его нет — это ещё не значит, что ребёнку будет интересно.

Недавно ходили с мужем на «Красную черепаху». Это такая артхаусная картина, в течение которой герои не произносят ни слова, просто проживают жизнь, а в конце протагонист умирает от старости. Фильм был настолько жизненный, что дети, которые уже на кровь-кишки насмотрелись, плакали, выходя из зала, а родители возмущались: «Это не 6+!» Да, там не было секса, там не матерились (вообще все молчали), никто никому голову не отрезал, не курил, не пил, не употреблял наркотики. Но мультфильм совершенно не детский. Это было понятно уже по трейлеру и по описанию. Как могли родители повести детей на эту картину? А всё просто: мультик, 6+ — то, что надо.

А ещё я была на концерте Алисы. Там ограничение 12+, но родители умудрились протащить в фан-зону дошколят. Туда, где пьяные полуголые фанаты весом под центнер устраивают слэм и жгут фаеры, а иногда выясняют отношения мордобоем. И их никто не остановил, хотя на входе стояла охрана, которая проверяла сумки на предмет колюще-режущих и отбирала алкоголь.

Это я к чему? А к тому, что никто вам не запрещает показывать детям фильмы с высокими возрастными ограничениями и водить их на любые мероприятия. Ваши дети — ваша ответственность. Все рейтинги носят исключительно информативный характер. А задолбали меня те, кто использует рейтинг вместо мозгов или кричит «всё пропало», не разобравшись в предмете.

Задолбали возрастные ограничения книг, фильмов и прочего. Промолчу обо всех прелестях цензуры — это отдельная тема. Нет, сама по себе идея неплохая — тащить трёхлетнего ребёнка на балет глупо. Но что касается более массовых зрелищ… Хочется спросить, кто всё это придумал и что он при этом курил?

Недавно смотрела вторую часть «Стражей Галактики» — люблю фантастику. Типичный фильм для детей от десяти лет. Красивый, яркий, динамичный, много экшена и зрелищ, на редкость жизнерадостный по настрою. Смыслы и эмоциональные послания — такие же образные, выпуклые, наглядные. Сами темы — отношения детей и родителей, строгих или нет (Питер, Эго, Фонду), детских обид и детского соперничества (Гамора и Небула), поиска своей значимой группы (Мантис), непомерного самомнения и к чему оно приводит (Эго, соверены) — всё это персонифицировано, а воспитательный момент лёгок и ненавязчив — по принципу идентификации с героями. И другие примеры — что нельзя сдаваться даже в безвыходной ситуации, нельзя доверять самому первому впечатлению, а надо самые красивые слова проверять делами…

Какой придурок решил, что всё это повредит психике подростков 15 лет? Фильм, напомню, 16+. Долго искала логику — не нашла. Не могу так вывихнуть собственный мозг. Единственное — довольно жёсткая сцена казни восставших опустошителей. Хотя жёсткость та ещё, на общем фоне. Ни крови, ни ужасов. Даже корабли главных антагонистов — и те беспилотники. А знать, что насилие — это плохо и некрасиво, разумеется, можно только после получения паспорта. И после наступления возраста уголовной ответственности. Самое время.

Другой фильм, знаменитый «Интерстеллар». 12+ и жестокий фейспалм. Тот, кто ставил этот допуск, хотя бы сам фильм смотрел? Главный герой — бывший пилот, потерявший призвание и любимую женщину, не понятый окружающими и вынужденный бросить в апокалиптическом мире любимую дочь ради призрачного шанса на спасение. Вот ему 3 часа будут сопереживать двенадцатилетки. Всё это с цитатами из классики, глубокими размышлениями и научными обоснуями, требующими неплохих знаний физики и астрономии. Настолько, что части зрителей и в 40 лет трудно понять. Самое детское кино, конечно. Хоть бы прочитали о том, что такое произвольное внимание, когда оно формируется в ходе индивидуального развития и почему дети не могут долго на чём-то концентрироваться.

Не буду описывать подробно, как задалбывает невоспитанный и скучающий сосед в кинозале. Я хочу только понять логику тех, кто ставит возрастные ограничения. И зачем они вообще нужны.

У меня в детстве была своя маленькая компания. Все — «ботаники», все — дети образованных небогатых и, как следствие, очень занятых родителей. И мы много читали. Кто «Декамерон» в 12 лет, кто — Достоевского, я сама в 11 лет зачитывалась Эмилем Золя. Французским писателем, который своим натурализмом немало шокировал читателей в конце XIX века. И почему-то нашей психике это не навредило. Никак. Никто не спился, не начал скакать из постели в постель, у всех — семьи или стабильные отношения, у 5 из 6 — высшее образование. Даже курит только один из нас.

Ответьте, защитники цензуры и ограничений, что с нами не так? Или, может быть, с вами? Задолбали ставить нам рамки по велению вашей левой пятки.